ALDAKETA ARO DA HAU, LAGUN

Basamortuko zeharkaldi baten modukoa zen. Bazirudien ezin amaituzkoa zela, eternoa. Jainkoaren madarikazio baten modukoa. Baina, dirudienez, zerbait mugitua da, eta arrakalatzen hasia ezin eraitsizkoa zen harresi bat. Bob Dylanek duela berrogeita hamar urte baino lehenago kantatzen zuen bezala (1963), «aldaketa aro da hau, lagun». Bederen, Nafarroa Garaian.

Aspaldidanik giroan zebilen aldaketa bat da. Nabarmena izan da sumindura, antzemateko modukoa, eta etsipen kolektibo halako bat, eguneroko bizimoduko gertaera eta gertakari zenbait direla-eta, baina ez gatzgabeak eta ez garrantzigabeak, baizik eta gizartearen hurbileneko tasunarekin zerikusia dutenak. Horixe sumatu dugu mespretxuz gobernatu izan dutelako (legeak ematean, ezartzean, bideratzean…), besteak beste, euskararen erabilera, gure seme-alaben hezkuntza, gure lurraren zonifikazio kultural eta identitarioa, eta hala tratatu dituztelako gure ondasun historiko, arkeologiko eta ondarezkoak ere, eraitsi eta hondakindegi bihurtzeraino, itzulbiderik gabe, eremu kalteberak izanagatik. Baina sumatu dugu, halaber, formetan, autoritarismoan, jazarpenean, gatazketan, debekuetan, aurrekontu politiketan...

Sumindura horrek kontzientzia hartze bat ekarri izan du, eta horrek areagotu egin du agintarien eta herritarren arteko arrakala. Iraintzat hartu dugu, esate baterako, gure euskal hizkuntzaren grafiarekiko mespretxua, toponimia izenak ezabatu izana, eta hedabide euskaldun batzuei lizentziak ukatzea atergabe, hala nola Euskalerria irratiari. Zer esanik ez Gazteluko plazako bidegabekeria, hango altxor arkeologikoa suntsituta, fusilatuen eta desagertuen memoria historiarekiko sentiberatasunik eza, delitu egiterainoko moduan tratatzea memoriarako hainbat toki, hala nola Errege-Erreginen Jauregia eta Ezkabako gotorlekua! Banderen gatazkak, hainbat gizarte mugimenduren jazarpena (Aranzadiko baratzeak eskatzea, Euskal Jai bertan behera uztea…); hori guztia, hain zuzen, gobernatzeko estilo bihurtua zuten, eta horrek berekin zekarren biztanleen sektore handi baten bazterketa, eta nafar izateko eta nafar nortasuna barneratzeko modu baten kontrako apartheid-a.

Ustelkeriak erabat zipriztindu du gobernatzeko modu hori, eta beste bidegabekeria batek utzi digu hori agerian: CAN Nafarroako Kutxaren likidazioak. Erakunde kaudimendun bat zen, eta «Foru Erkidegoak» bere esku zuen finantza baliabide propio bakarra. Nafarroako Kutxaren eskandalua hain da izugarria eta zaratatsua, ezen bitxia baita are eta garestiago ez ordainarazi izana oraindik haren errudunei.

Heldutasun politikoa erdietsia du, hain zuzen, euskarazko prestakuntza izan duen eta ondare erreferente propioak ere nahiko aise eskuratuak dituen belaunaldi batek, nahiz eta horretarako eragozpen latzak ezarri izan dizkioten Trantsizioderitzon aldi osoan foru gobernua gidatu dutenek, 36ko gerrako garaipenaren oinordekoek.

Belaunaldi aldaketa bat sumatzen hasia da, baina baditu beste alderdi batzuk ere. Ez da zerutik behera eroria mirari baten moduan, ez ustekabeko meteorito baten moduan, baizik eta umotzen ari den fruitu baten moduan.

Pentsamolde berri hori eratzen, berriz, eragile askok lagundu dute, ez gutxi-gutxik, baina horietako bat dugu boluntario eta ikastunen talde handi baten ahalegina, erregimena zalantzan jartzeraino jardun baitira kontzeptu hau oinarritzat hartuta: Nafarroa ardatz politiko duen Euskal Herria. Horrek bere aztarna utzi du gure kulturan, memorian, ondarean eta beste hainbat inguruabarretan. Alde horretatik, Iruñeko alkate berria, Joseba Asiron, zuzendari lanean aritu zen Nabarraldek 2010ean, 2011n eta 2012an antolatu zituen biltzarretan, Gaztelaren 1512ko konkistaren 500. urteurrena zela-eta egindakoetan. Egiteko horretan, ezbairik gabe, pertsona aditua eta gailena izan da Asiron.

Espainiako sistema politikoa, hain zuzen ere, helburu jakin batekin pentsatua dago: aldaketa egiturazkoak eragoztea, hau da, haien benetako buruzagiek —zeinak ez baitira, nahitaez, gobernuak daudenak— Estatu deritzoten horren aldaketa eragoztea. Nafarroa, Euskal Herriko ardatz historiko eta politiko den heinean, «Estatuko auzia» izan da haientzat, eta hala da oraindik ere. Aurrez ikustekoa da, beraz, eragozpen izugarri batzuei aurpegi eman beharko dietela Iruñeko Udala eta Foru Erkidegoko gobernua osatuko duten horiek.

Ondo baino hobeto dakigu independentziak, Estatu propio bat izateak ekar diezaiokeela benetako normaltasuna nazio konkistatu eta menderatu bati, baina aldi hain luze honetako itolarria, negazionismoa eta autogorrotoa ezin eramanezko bihurtuak zitzaizkigun halakorik pairatu behar izan dugunoi.

Lerro hauen bidez, animoak eta zorionak eman nahi dizkiogu Joseba Asironi, Iruñeko alkate berriari; oraingoz, bederen, nafar guztion hiriburu sinbolikoa izan behar du Iruñeak, bai eta euskal biztanle guztientzako erreferentea ere, ekialdekoentzat zein mendebaldekoentzat, iparraldekoentzat zein hegoaldekoentzat. Beste hainbeste opa diogu Uxue Barkosi ere, Foru Erkidegoko presidente gisa; izan ere, izen horrekin edo denon artean erabakitako besteren batekin bihurtu behar du Estatu independente, gure ustez, Nafarroak.

Zorioneko gaude nafar guztiok, euskaldun guztiok. Adorea eta pertseberantzia, horixe opa diegu Barkosi eta Asironi.

(Erredakzioan itzulia)

Tasio Agerre Luis M. Martinez Garate, Angel Rekalde - Nabarraldeko kideak

BERRIA 2015/06/26

LOS TIEMPOS ESTÁN CAMBIANDO

Come senators, congressmen

Please heed the call

Don't stand in the doorway

Don't block up the hall

For he that gets hurt

Will be he who has stalled

There's a battle outside

And it is raging

It'll soon shake your windows

And rattle your walls

For the times they are a-changing

Bob Dylan

Era como una travesía por el desierto. Parecía interminable, eterna. Como una maldición divina. Pero algo parece que se ha movido y que un muro inexpugnable comienza a resquebrajarse. Como cantaba Dylan hace más de cincuenta años (1963), los tiempos están cambiando. Por lo menos en la Alta Navarra.

Es un cambio que flotaba en el ambiente desde hace algún tiempo. Ha sido evidente en una exasperación palpable, una cierta desesperación colectiva, ante sucesos y fenómenos de la vida cotidiana, pero no insulsos ni irrelevantes, sino vinculados a nuestra sociabilidad más cercana. Lo hemos sentido en el desprecio con que se ha gobernado (legislado, instituido, ordenado…) el uso del euskera, la educación de nuestros hijos, la zonificación cultural e identitaria de nuestra tierra, o el tratamiento de bienes históricos, arqueológicos, patrimoniales, que salían de lugares sensibles para perderse en derribos y vertederos, sin retorno posible. Pero también en las formas, en el autoritarismo, la persecución, los conflictos, las prohibiciones, las políticas presupuestarias…

Esa exasperación se ha traducido en una toma de conciencia que agrandaba más la brecha entre gobernantes y ciudadanos. Hemos vivido como insulto el desprecio a la grafía de nuestra lengua vasca, el borrado  de la toponimia, la negación constante de licencias a medios euskaldunes como Euskalerria Irratia. ¡Qué decir del atropello de la Plaza del Castillo, su tesoro arqueológico, la falta de sensibilidad ante la memoria histórica de fusilados y desaparecidos, el tratamiento delincuente de lugares de memoria como el Palacio de los Reyes o el Fuerte de San Cristóbal! Los conflictos de banderas, el acoso a movimientos sociales (la reivindicación de las huertas de Aranzadi, el derribo del Euskal Jai…) todo ello se ha convertido en un estilo de gobernación que implicaba la marginación de un amplio sector de la población y un apartheid contra una forma de ser y vivir la identidad navarra.

La corrupción ha impregnado este modo de gobernar, y lo hemos descubierto en ese otro atropello que ha sido la liquidación de la Caja de Ahorros de Navarra, una entidad solvente y que representaba el único instrumento financiero propio del que disponía la “Comunidad Foral”. El escándalo de Caja Navarra es tan enorme y clamoroso que resulta extraño que no pase todavía un factura mayor a los culpables de la misma.

La llegada a la madurez política de una generación formada en euskera y con un acceso relativamente sencillo a los referentes patrimoniales propios se ha producido a pesar de las graves dificultades impuestas por quienes, como herederos de la victoria en el 36, han manejado el gobierno foral durante toda la etapa de la llamada “Transición”.

Este cambio que se apunta es generacional, pero también tiene otras facetas. No cae del cielo como un milagro o un meteorito casual sino, más bien, como una fruta que madura.

A la construcción de esta nueva mentalidad han contribuido muchos factores, no pocos, pero entre ellos encontramos el trabajo de un amplio grupo de voluntarios y estudiosos que han cuestionado el régimen a partir de la concepción de Euskal Herria con Navarra como su eje político. Navarra ha sido la forma política, el Estado independiente, de Euskal Herria. Ello ha dejado su impronta en nuestra cultura, en la memoria, el patrimonio y en otras circunstancias. En este sentido, el nuevo alcalde de Iruñea, Joseba Asiron, ha ejercido de director de los tres congresos que, con motivo del 500 aniversario de la conquista castellana de 1512, organizó Nabarralde en los años 2010, 2011 y 2012. Asiron ha sido sin duda una persona cualificada y destacada en esa tarea.

El sistema político español está concebido precisamente para imposibilitar cambios estructurales que afecten a lo que sus dirigentes reales, que no son necesariamente quienes gobiernan en un momento dado, llaman “el Estado”. Navarra, precisamente en esa realidad de eje histórico y político de Euskal Herria, ha sido, y sigue siendo, para ellos “cuestión de Estado”. Es previsible que las dificultades a las que se enfrenten quienes integren el Ayuntamiento de Pamplona y el gobierno de la Comunidad Foral sean enormes.

Bien sabemos que la normalidad real para una nación conquistada y sometida sólo puede venir de la mano de la independencia, de un Estado propio, pero la asfixia, el negacionismo y el autoodio de tan larga etapa se hacía insoportable a quienes lo hemos sufrido.

Sirvan estas líneas de felicitación y ánimo a Joseba Asiron, nuevo alcalde de Iruñea, que debe ser, de momento por lo menos, la capital simbólica de todos los navarros, y un referente para toda la población vasca, de oriente y occidente, del norte y del sur. Lo mismo deseamos a Uxue Barcos en su presidencia de una Comunidad Foral que, posiblemente con ese nombre, Navarra, o con el que decidamos todos, pensamos debe constituirse en el nuevo Estado independiente.

Estamos de enhorabuena todos los navarros, todos los vascos. Deseamos ánimos y perseverancia a Barcos y a Asiron.

Firman este texto Tasio Agerre, Luis María Martínez Garate y Angel Rekalde

NAIZ 2015/06/15

NOTICIAS DE NAVARRA 2015/06/18

DEIA 2015/06/19

NOTICIAS DE GIPUZKOA 2015/06/19

GARA 2015/07/17

EVAPORACIÓN DE VOTOS

Somos muchos países en uno por no tener un Estado propio que nos cohesione

Salvador Cardús

A raíz de las últimas elecciones desarrolladas en el Estado español (2015/05/24) Jaume Marfany, en un artículo publicado en Tribuna Catalana escribía al día siguiente: “Año 2011. Sumando los votos de CiU, ERC, CUP y SI, el independentismo sumaba 1.128.999 votos. 2015. Sumando los votos de las mismas fuerzas hemos llegado a 1.401.303 votos... En números redondos, el independentismo gana 272.304 votos”.

Creo que el artículo de Marfany va por buen camino. Primero cuantificar correctamente para después sacar conclusiones de tipo cualitativo y explicativo. Pero pienso que cuando se ofrecen secuencias de datos estos se deben dar en su totalidad. El autor sólo pone en valor los resultados de las elecciones realizadas dentro de la legalidad española. Parece que olvida el resultado de la votación que se hizo, al margen de la misma, el 9 de noviembre de 2014, en la que, de unos 2.200.000 participantes, aproximadamente también, 1.800.000 votaron a favor de la independencia de Cataluña. En unas votaciones “ilegales” o cuando menos “alegales”, pero de gran valor democrático; nunca impugnadas, además, en sus resultados. Si en la secuencia de Marfany incluimos este resultado llegamos a la conclusión de que se han “evaporado” nada menos que 400.000 votos por la independencia de Cataluña. Son unos 400.000 votos más que los obtenidos en estas últimas elecciones por CiU+ERC+CUP.

Sé perfectamente que no es lo mismo una votación de tipo referendario en la que se pregunta sobre un asunto concreto, aunque fuera con la doble y retorcida pregunta del 9 de noviembre de 2014, que una elección entre diversas opciones políticas en las que cada una presenta su programa, sus personas, su trayectoria histórica, su talante…

Lo primero que salta a la vista de esta operación, correcta desde el punto de vista matemático, pero dudosa desde el político, es que tratar de Cataluña como algo resultante de la suma de CiU, ERC y CUP es no sólo un error, sino principalmente, incurrir en un reduccionismo que distorsiona gravemente su realidad social. En efecto, el hecho nacional es muy complejo, sobre todo como afirma Salvador Cardús en su reciente artículo en ARA (2015/05/25): “Somos muchos países en uno por no tener un Estado propio que nos cohesione”. Es seguro que todos esos partidos son (parte de) Cataluña, pero Cataluña es bastante más que la suma aritmética de sus resultados electorales.

La nación es un hecho social que cuando no tiene el soporte de un Estado que garantice su viabilidad y visibilidad en el mundo, sobre todo si el que tiene (o los que tiene, como en nuestro caso o en el catalán) maniobran en su contra, se encuentra al albur de tendencias contradictorias y opuestas, pero que en la mayor parte de las ocasiones se decantan a favor del estatus constituido. Sólo una sociedad civil fuerte, un pueblo en el sentido clásico del término, puede garantizar, mediante una estrategia ajustada, que esa nación se emancipe y alcance ese instrumento de cohesión y garantía de futuro que es el Estado propio.

Por otra parte, hay muchas personas claramente independentistas que pueden no sentirse identificadas con ninguno de los partidos participantes o que, incluso aborrezcan sus trifulcas endémicas. Las hay también que por la situación particular de su localidad se sientan más próximas a otras opciones que, en teoría, no figuran a priori como independentistas.

Por todo ello, es arriesgado comparar votaciones que son conceptualmente diferentes. En primer lugar por su propio contenido –referéndum frente a elecciones con partidos- y, en segundo, por su cualidad de “ilegal” la de noviembre y “legal” la de las recientes elecciones municipales, con relación al estatus político actual del reino de España. No obstante en ambos casos estamos hablando de cantidades homogéneas: personas que votan, votos, aunque sea en elecciones de distinto modelo, y por lo mismo, cuantificables y comparables.

Pienso que la primera oferta de Artur Mas tras el éxito de las votaciones del 9 de noviembre iba en este sentido: evitar la citada confusión y proponer unas elecciones “autonómicas” en las que los partidos políticos no aparecieran como protagonistas al presentarlas como plebiscitarias. Una lista civil única y con una sola reivindicación: la independencia de Cataluña. Parece que era la fórmula más cercana a un referéndum sobre la independencia planteado dentro de la legalidad española. Además, en mi opinión, era una apuesta correcta desde el punto de vista estratégico ya que aprovechaba el impulso del referéndum, ilegal pero legítimo, del 9N y la movilización e ilusión general que había concitado. No pudo ser así.

En política no se puede dar a la moviola y resucitar lo vivido tras dicha fecha. Los que tiraron el proyecto de Mas a la papelera tomaron sobre sí una gran responsabilidad ante su pueblo y ante la historia, sobre todo si el próximo 27 de septiembre no se obtiene en éxito claro. Opino que Cataluña tendría que apostar por alguna fórmula en la que los protagonistas principales no fueran los partidos políticos y en la que todos los catalanes que quieren la independencia de su país se pudieran ver reflejados con comodidad. Y que debería recuperar esa unidad necesaria para sentirse como una nación con el objetivo principal de conseguir su libertad, la primera cuestión social y clave de todas las demás.

La coyuntura nunca es repetible. El tiempo, aquí y ahora, juega en contra de Cataluña y el grave riesgo es que la fuerza acumulada durante estos años pasados se vaya evaporando, sobre todo si se plantea en clave partidista. Como esos 400.000 votos.

EL FUNDAMENTO DE LOS RELATOS

Contaba el argentino Feinmann la historia de aquel gaucho que exclamaba: “donde hay humo hay asado”, y corría detrás de una locomotora. Suele ocurrir. Los actos, decisiones y objetivos de los seres humanos se guían y deslizan sobre la visión que tenemos del mundo que habitamos. Pero hemos de estar atentos al relato que manejamos, no nos ocurra lo que al gaucho que perseguía la máquina.

El pasado 5 de marzo Joxan Rekondo publicó en Noticias de Gipuzkoa un artículo que precisamente llevaba por título “Relatos”. Un artículo bien planteado, positivo, empático, con un enfoque que supera los habituales enfrentamientos y descalificaciones con que confrontamos nuestra particular visión del humo del asado. En nuestro país, sostiene Rekondo, manejamos relatos de la historia que, a partir de determinadas circunstancias, nos han permitido existir y llegar hasta el presente, con dificultades, por descontado, dejando pelos en la gatera, pero vivos y con una considerable capacidad a estas alturas del siglo XXI.

En el conjunto de relatos de nuestro país podemos distinguir tres grandes grupos. El primero, el de las posiciones de los dos estados que nos tienen sometidos. Conforman la ideología general de ambos nacionalismos y, en este momento, discurso dominante, no creo que sea de mayor interés su denuncia.

El segundo corresponde al modelo autóctono. No se define directamente desde las instancias de poder, la monarquía o los estados español y francés, sino desde aquí. Acepta la subordinación del país vasco-navarro pero con la adición de una peculiaridad, que es el “pacto” que la justifica. Garibay fue su primer exponente. Garibay era un “intelectual orgánico” al servicio de los Austrias españoles en el siglo XVI y construyó la ficción del “pacto foral”. Su versión moderna la conforman los “foralistas” que aceptaron la (mal) llamada ley Paccionada de 1841. Si aquellos barros trajeron estos lodos, ese es el origen de los actuales “navarreros”, tras el tamiz de Víctor Pradera.

La tercera posición se sitúa en la defensa del país. Tiene variantes, tres fundamentalmente, pero todas se refieren al país con pretensiones de sujeto político. En algún momento hemos definido estas variantes como los tres “paradigmas” que nos permiten un acercamiento a la realidad actual de Vasconia y su proyección al futuro. Aquí es donde Rekondo sitúa su artículo. Expone las tres variantes con respeto, aunque se inclina a destacar los valores del foralismo guipuzcoano de Larramendi.

El relato “foral” de Larramendi es intenso y radical, dentro de lo que era posible en las concepciones políticas del siglo XVIII. Incluso afronta la posibilidad de configurar una “República de las Provincias Unidas del Pirineo”, una especie de traslado al Pirineo de las “Provincias Unidas de los Países Bajos“. El final del siglo XVIII y el XIX fueron testigos de los ataques directos al corazón del sistema que, dentro de la subordinación, había permitido la supervivencia del país. Y nos llevó a dos guerras de gran intensidad en las que la causa de la defensa foral se vio imbricada con intereses de otro tipo. Algunos espurios, como los dinásticos españoles o los religiosos; y otros reales, como el ataque a las propiedades comunales con el pretexto de la desamortización de “bienes de manos muertas”, sobre todo en manos de la Iglesia católica. La derrota en ambas guerras condujo a la desaparición del Antiguo Régimen.

Más allá de Larramendi, con la idea de superar la subordinación que el “orden foral” representaba para Vasconia, y en línea con las tendencias de su época, Arana Goiri propuso un planteamiento nacional del caso vasco. Con su neologismo “Euzkadi” denominó a una nación que debería tener su lugar como Estado al mismo nivel que el resto de naciones del mundo.

Sin ser nuevo, pues data de Arturo Campión y de Anacleto de Ortueta, se ha abierto paso entre nosotros otro relato que cita Rekondo en su artículo. Se trata de Navarra como expresión política del pueblo vasco, independiente durante muchos siglos. Este enfoque no pretende retorno alguno a situaciones pasadas, de tipo medieval o monárquico como dicen quienes lo menosprecian, sino que hace hincapié en la naturaleza universal y de reconocimiento internacional de nuestro pueblo, a través de su existencia en un Estado real.

Un relato con fundamento

Esta visión del país centrada en el Estado histórico de Navarra trata de complementar dos puntos de vista. Es decir, pone en valor la existencia real de un Estado vasco independiente, responsable a su vez de la nacionalización del pueblo vasco. En este sentido la tesis sociolingüística de Koldo Zuazo del primer euskera unificado alrededor del reino de Pamplona hacia el siglo XI ofrece un modelo de interpretación que sirve para muchos otros fenómenos.

Pero este relato presenta una enorme virtualidad de cara al futuro. Navarra representa la independencia vasca y en ello es un factor de gran importancia para los retos actuales. En clave nacional, territorial, de sujeto político... Como es bien patente en el caso del Estado español, las naciones sometidas no tienen perspectivas de futuro dentro del mismo. La alternativa a plazo medio es independencia o desaparición.

A diferencia de lo que nos plantea Rekondo, para situarnos en el presente tomemos un caso actual como modelo. Lo contemplamos en la conflictividad y urgencia de las recientes elecciones griegas. Con un panorama complicado, los dirigentes griegos se enfrentan a la Troika y discuten sus intereses en Europa con un manifiesto protagonismo. De tú a tú. Son sujeto de facto, y defensores acérrimos de sus intereses. Son Estado. Hoy, para ser sujeto político en el mundo, es imprescindible ser un Estado. En nuestro caso, por el contrario, por muchas alabanzas o pegas que le otorguemos al modelo autonómico, estamos sometidos al poder español (y por otra parte al francés) y ello es nefasto. No sólo porque ese poder corresponde a la dominación, la cultura del pelotazo, el subsidio y el compadreo de algunos estados mediterráneos. Sino también, y sobre todo, porque nos inhabilita para ser nosotros sujeto. Grecia también tiene sus problemas pero, al ser Estado, dispone de una capacidad de maniobra que a catalanes y vascos nos es negada de raíz. Puede negociar aunque sus fuerzas sean pequeñas. Nosotros, al no ser Estado, no tenemos ninguna.

Volviendo así al debate de los paradigmas, el principal fallo de la visión foral y de la aranista es el de no contemplar a nuestro país en su integridad nacional. Como sujeto unitario. En el mejor de los casos asumen una nación compuesta de siete naciones o, quizás, de seis. Algunos incluso las reducen a tres. No perciben que esa división, hoy consolidada en forma de “provincias”, “comunidades autónomas” o “trozos de departamento”, corresponde a particiones inducidas desde España y Francia, a lo largo de siglos, para provocar nuestra debilidad, a generar enfrentamientos internos y, a la larga, nuestra disolución e integración en sus respectivas naciones. El valor de la perspectiva navarra es que se presenta con mayor altura y capacidad de explicación y comprensión de nuestra trayectoria histórica, por lo menos desde el siglo VIII y coincide con la que ofrece una mejor proyección de futuro. El resto de visiones son parciales y en el fondo contradictorias: es el caso del bizkaitarrismo, el navarrismo, guipuzcoanismo… Al final, localismo y paletismo.

Rekondo ensalza el modelo de Larramendi y su loa a Gipuzkoa. Es evidente que los valores que describe Larramendi de su Gipuzkoa natal son ciertos, pero no debemos olvidar que Gipuzkoa es una construcción política de Castilla para hacer frente a una Navarra que seguía siendo independiente tras haberle arrebatado su franja marítima. Castilla creó Gipuzkoa para combatir a la Navarra Oriental que permanecía y cerrar sus vías de salida al mar de Bizkaia. Fue un instrumento que favoreció la desunión y desvertebración de la nación navarra.

Aunque estemos orgullosos de nuestras raíces, de nuestras gentes, y de considerarnos guipuzcoanos, vizcaínos o alaveses, nuestro proyecto de futuro debe encararse con una perspectiva nacional completa. Otra cosa es correr tras un humo incierto que, como al gaucho argentino, nos conduce a cualquier paradero indeseado.

Angel Rekalde / Luis María Martinez Garate

NAIZ 2015/03/13

DEIA 2015/03/20

NOTICIAS DE GIPUZKOA 2015/03/21

NOTICIAS DE NAVARRA 2015/03/25

MEMORIA Y RELATO

Ya que memoria e historia no están separadas por barreras infranqueables sino que interaccionan permanentemente, se deduce una relación privilegiada entre las memorias ‘fuertes’ y la escritura de la historia. Cuanto más fuerte es la memoria –en términos de reconocimiento público e institucional-, tanto más el pasado del que ella es vector llega a ser susceptible de ser explorado y puesto en historia

Enzo Traverso

Como afirma el intelectual valenciano Joan Francesc Mira vivimos en un mundo fet de nacions, “hecho de naciones”, “constituido por naciones”. Esto es un hecho innegable. Lo mismo que también lo es que todos los humanos anclamos nuestra identidad, las raíces de nuestra pertenencia social, en una nación. Sobre todo en el mundo occidental en el que vivimos nadie puede decir que no se incluye en una nación. Sea cual sea. En cuanto se araña, bien sea de modo superficial, en su adscripción identitaria aparece una nación.

Otra cuestión, también universal en nuestra época, es la inscripción, obligada en este caso, en un Estado. El mundo también está construido sobre los estados. No existe nadie que escape a este hecho. También es otro problema, en el que aquí no voy a entrar, el hecho de que las naciones y los estados del mundo conforman dos realidades diferentes. En ocasiones coinciden, pero en otra muchas, no. La diferencia estriba en que la adscripción estatal es impuesta, mientras que la nacional, aunque los estados la intenten asimilar, tiene capacidad de ser voluntaria e incluso de oponerse a las estructuras y mugas estatales.

Para que un grupo humano, una sociedad, se autorreconozca como nación hace falta que “alguien” construya y transmita un conjunto de hechos objetivos, como lo son una lengua propia y diferenciada, una historia común, unos sistemas sociales y económicos semejantes. Pero, sobre todo, a nivel del imaginario colectivo son imprescindibles unos símbolos, unos mitos o leyendas fundacionales, determinados lugares, paisajes o monumentos, en los que el grupo se siente integrado y que dan sentido a su pertenencia. Esto es lo que se puede llamar el “relato”. El “relato” es un conjunto de historias, narraciones, mitos y leyendas; creencias y fiestas; paisajes u otro tipo de lugares en los que un pueblo se siente representado en una visión que comparte con el resto de su sociedad.

Para construir el relato capaz de afirmar una nación hay dos caminos. El primero y más importante, el “normal”, el de las naciones que tienen un Estado a su servicio que se lo ofrece mediante su sistema educativo, para niños y jóvenes sobre todo, y a través de la propaganda de sus medios: televisión, radio, prensa, Internet etc,, para todos Es lo que forma parte de lo que el politólogo inglés Michael Billig ha denominado como “nacionalismo banal”. El segundo, el que corresponde a naciones que no tienen Estado y en las que el que tienen trabaja en su contra, a favor de la desnacionalización propia y su renacionalización en la del dominante. En estos casos la labor de construir un relato propio es ardua. Debe hacerlo la propia sociedad nacional. Para ello hay que desmontar toda la mitología impuesta desde el Estado dominante.

La memoria histórica constituye el fundamento para la construcción del relato capaz de construir con efectividad una nación. No existe ninguna sociedad sin memoria histórica. Como se ha indicado, normalmente ese imaginario colectivo que conforma la memoria viene construido y transmitido desde el Estado. En nuestro caso, por la parte de Navarra sometida al Estado español nos encontramos con una “memoria histórica” basada en materiales que comienzan por la resistencia de Numancia (Iberos, como antecedentes de los españoles) frente a los romanos. Le siguen los godos, que constituyen, sobre todo tras la conversión de Recaredo, el antecedente de esa España una y grande que construirá un Imperio; la legitimidad histórica de España se soporta sobre la monarquía visigoda. Tras la “conquista” musulmana, la siguiente etapa es la llamada “reconquista” en la que entorno a Castilla y frente al “extraño” –el “moro”- se forja, de nuevo, España. Los reyes “católicos” a finales del siglo XV reafirman esa unidad incorporando a Castilla la Corona catalana-aragonesa. Poco después es el Imperio en el que “no se ponía el sol”. La guinda la pone la guerra de la “independencia” contra la ocupación francesa. Desde niños hemos aprendido, memorizado e interiorizado estos elementos y son los utilizados en el lenguaje cotidiano de todos los medios de comunicación españoles. Los franceses por su parte tienen a Clovis y su conversión al cristianismo, Santa Juana de Arco frente a la ocupación inglesa, el “rey sol” con su esplendor europeo y culminan con la “revolución” de 1789 seguida del imperio napoleónico.

Todos estos elementos forman parte del relato que constituye la nación española, o francesa en su caso. Si nosotros pretendemos conformar la nuestra (Vasconia, Euskal Herria, Euskadi, Navarra o como la queramos llamar, que ya es otra historia) debemos construir nuestro propio relato. No podemos tener siete relatos, uno por cada “territorio histórico”, muchas veces contradictorios y enfrentados entre ellos. Tendríamos así siete naciones y no una. Menos todavía los que dan soporte a las actuales divisiones administrativas impuestas por España y Francia, comunidades autónomas y departamentos. Obviamente nuestro relato no puede estar basado en los “trozos” de los relatos español y francés que hacen referencia a nuestro pueblo. Tenemos que construir uno en el que todos nos sintamos reflejados, percibamos con claridad el desarrollo histórico de nuestra nación y sobre el que podamos proyectar nuestro futuro.

Nuestra sociedad ha sufrido a lo largo del proceso de la historia una secuencia de conquistas, ocupaciones y subordinaciones que la han hecho presa fácil de sus dominantes, también a nivel ideológico. El historiador Jacques Le Goff dice: “La memoria colectiva ha sido una apuesta importante en la lucha de fuerzas sociales por el poder. Convertirse en amo de la memoria y del olvido es una de las grandes preocupaciones de las clases, de los grupos, de los individuos que han dominado y dominan las sociedades históricas. Los olvidos, los silencios de la historia son reveladores de estos mecanismos de manipulación de la memoria colectiva”. La batalla de la memoria se constituye desde el momento en que, como ya se ha dicho, no existe sociedad alguna sin memoria. Un grupo humano sin memoria no puede existir, no tendría la cohesión suficiente para existir como sociedad diferenciada y estable. Si no tiene capacidad, fuerza, para mantener una propia, asume necesariamente la que le impone quien le ha vencido, lo que refuerza aún más su dominio.

Los hitos fundamentales que marcan nuestra historia vienen dados por la principal construcción política que ha realizado el pueblo vasco: el reino o Estado de Navarra. Este es el relato que puede dar sentido a un proceso de siglos y permitir que afrontemos el futuro como sociedad cohesionada, como sujeto político. Afirma Reinhart Koselleck: “La condición de vencido oculta visiblemente un potencial inagotable de progreso de conocimiento”. Y no sólo lo oculta sino que permite desvelarlo y actuar como factor de reivindicación, reparación y elemento liberador. La idea fuerza de que el vencido que “olvida”, que pierde la memoria histórica, entra en el campo de su doble derrota, posiblemente definitiva, fue expuesta por Walter Benjamín en sus “Tesis sobre el concepto de historia” de 1940. Mientras exista memoria de las injusticias hay vías abiertas para repararlas.

Si la sociedad vasca ha sufrido atropellos, injusticias y derrotas a lo largo de la historia no van a ser los historiadores al servicio de quienes nos las inflingieron quienes las denuncien. Los historiadores oficiales tienden a minusvalorar la memoria de los vencidos, a olvidarla o a incorporarla a su relato. Albert Balcells afirma en este sentido: “El historiador que menosprecia la memoria histórica como una superchería política está haciendo, de modo voluntario o involuntario, el mejor servicio a la política de amnesia colectiva y de desarraigo, que facilita la manipulación de la masa por parte del poder oficial”. Todo lo que podamos aportar como memoria propia, no sumisa, será tildado de mito, leyenda o, si llegan a reconocer su realidad independiente, menospreciado.

Por esta razón nunca encontraremos en las historias de España ni en la memoria que generan, mención alguna a Pedro II, mariscal o jefe de los ejércitos de Navarra frente al ocupante en 1512 y en 1516, fecha en que fue derrotado y encarcelado, en Atienza en primer lugar y en Simancas posteriormente, donde murió acuchillado. Todavía se debate si fue asesinado o se trató de un suicidio, pero, en cualquier caso, un acontecimiento provocado por su prisión. Fue una vida ejemplar de servicio a la causa de la justicia y la libertad. Un claro compromiso con Navarra y su organización política, del que quedó excluido cualquier tipo de traición o componenda. Este personaje constituye una parte importante de las mimbres que deberían constituir nuestra memoria colectiva. Con este hilo y otros muchos análogos se podrá tejer el relato propio de nuestra nación, el que nos permita constituirnos como sujeto político capaz de afrontar los retos que, como sociedad, nos plantea el mundo en el primer tercio del siglo XXI.

Las bases sobre las que sustenta la visión de una Euskal Herria con “siete territorios históricos” corresponden a la aceptación acrítica de los relatos impuestos por España y Francia. Las “provincias” fueron constituidas por Castilla-España en la vertiente sur de los Pirineos como un modo de neutralizar el origen político navarro del conjunto vasco. Pienso que el relato que puede otorgar sentido a Vasconia y proyección hacia el futuro debe sustentarse sobre la realidad política del Estado de los vascos.

Esa memoria que nos ha constituido hasta la modernidad estaba vigente todavía en el siglo XIX. Como ejemplo nos aparece una de las denominaciones de la primera guerra carlista como “la Guerra de Navarra”. Hasta el último tercio de dicho siglo es la Diputación de Navarra la que se erige con capacidad de presentar iniciativas a sus “hermanas vascongadas”. Con el auge del proceso industrial en Bizkaia y Gipuzkoa y el surgimiento del nacionalismo vasco moderno, el bizkaitarrismo de los hermanos Arana Goiri, este liderazgo luce cada vez con menos brillo. Prácticamente se ocultó a partir de la fallida asamblea de municipios navarros de 1918 reventada por Víctor Pradera, ideólogo agente del nacionalismo español. Los dramáticos y tristes acontecimientos que, sobre todo a partir de 1931, culminan en 1936, llevaron al eclipse total de la Navarra histórica real. Su memoria fue casi borrada y sustituida por la de una Navarra protagonista de la última “cruzada”. Una Navarra “foral y española”, como gusta decir a sus ideólogos.

Esta memoria impuesta por quienes dieron el golpe militar y vencieron en la guerra de 1936 ha servido para ocultar la auténtica memoria de la Navarra soberana, independiente, Estado europeo, la máxima creación política de los vascos. Pero es esa Navarra la que puede constituirse como base de nuestro relato nacional en el siglo XXI. Los cargos y responsabilidades de lo ocurrido en 1936 y años posteriores tendrán que soportarlos quienes llevaron a cabo la barbarie, pero no son imputables a Navarra. Si alguien la sufrió fueron los propios navarros, con casi 3.500 fusilados por pura venganza o “escarmiento” en expresión acertada de Miguel Sánchez Ostiz. Y toda la represión posterior que también se cebó sobre ellos.

François Hartog afirma: “La memoria colectiva es ‘una corriente de pensamiento continua’, no retiene del pasado más que lo que permanece vivo”. Y esa vivencia de Navarra como hilo conductor de Vasconia, de Euskal Herria, a través de los siglos creo que es el bastidor que nos permitirá tejer el futuro, persistir con éxito en el siglo XXI y en los posteriores. Fuera del “relato navarro” veo muy difícil conseguir esa necesaria visión global del País, no siete ni tres. Es el relato que nos puede otorgar esa unidad imprescindible para actuar como sujeto político en el mundo, libre y solidario con el resto de naciones.

Bibliografía

Balcells, Albert. “Llocs de memòria dels catalans”. Barcelona, 2008. Editorial Proa.

Billig, Michael “Nacionalisme banal”. Valencia 2006. Editorial Afers Universitat de València. En español “Nacionalismo banal”. 2014. Editorial Capitán Swing.

Hartog, François. “Régimes d’historicité. Présentisme et expériences du temps”. Paris 2012. Éditions du Seuil. Histoire.

Koselleck, Reinhart. “L’expérience de l’histoire”. Paris 1997. Gallimard / Éditions du Seuil.

Le Goff, Jacques. “Histoire et mémoire”. Paris 1988. Gallimard. Folio histoire.

Mira, Joan Francesc. “En un mon fet de nacions“. Palma (Mallorca) 2008  Lleonard Muntaner Editor

“Proyectos sometidos por la Diputación de Navarra a las de Vizcaya, Alava y Guipúzcoa”. Pamplona 1866. Imprenta Provincial.

Traverso, Enzo. “Le passé, mode d’emploi, histoire, mémoire, politique”. Paris 2005. La fabrique éditions.

Haria 37. marzo 2015 martxoa  

PROCESO HACIA LA INDEPENDENCIA

Se puede decir, a pesar de las dificultades por las que atraviesa, que el único proceso hacia la independencia que se mantiene vivo en Europa occidental es el catalán. El proceso escocés, demasiado confiado en la acción de un partido político –el Partido Nacional Escocés de Alex Salmond- y con poco soporte de la sociedad civil, se ve muy reducido tras el referéndum del pasado año. En Flandes parece que no acaba de surgir un movimiento social ni político que se plantee con seriedad y consistencia la separación del Estado belga.

De nuestro caso, mejor no hablar. Tras la retórica grandilocuente con la que se expresan quienes se autocalifican de “vanguardia independentista”, se oculta el vacío de la incapacidad de trabajar con efectividad hacia la misma a pesar de la indudable fuerza de su base social. Ante su falta de iniciativa social o política se refugian en una cómoda aceptación acrítica de los marcos administrativos y políticos impuestos por la secular dominación hispano-francesa. Su “nuevo” planteamiento pretende ejercer lo que llaman el “derecho a decidir”, mediante las votaciones organizadas en ellos por quienes los han determinado con el fin de facilitar nuestra sumisión e integración en sus respectivos estados. No son capaces de establecer un relato compartido del país, de definir unos símbolos comunes ni una perspectiva colectiva de futuro. En Vasconia existe una capacidad social que no se ha mostrado en Escocia ni se percibe en Flandes. Falta la capacidad de dirigirla al objetivo estratégico y democrático de la independencia. Se fía todo a la acción institucional. Ni tan siquiera se abre un debate serio sobre dichos asuntos.

El caso catalán presenta unas características que lo convierten en original. La primera, evidente, es la existencia en la vanguardia de un movimiento social de gran alcance y capacidad organizativa. El movimiento social en pro de la independencia del Principado de Cataluña organizó, a partir de 2009, las consultas en la mayor parte de los municipios, al margen por completo de la institucionalización oficial y con unos resultados de gran trascendencia, por los resultados en sí pero, sobre todo, por la movilización y toma de conciencia que supusieron. La Asamblea Nacional Catalana, Omnium Cultural, la Asociación de Municipios por la Independencia y otros grupos han sido capaces de movilizar a casi dos millones de personas en varias manifestaciones o concentraciones desde 2010 y de organizar una consulta el 9 de noviembre de 2014, no sólo al margen de las instituciones españolas, sino contra ellas, en un acto de desobediencia civil inaudito e inconcebible por estos pagos.

La sociedad catalana ha demostrado de sobra su voluntad de independencia. Es un dato adquirido y sin vuelta de hoja. En este momento hay un enfrentamiento claro entre la legitimidad democrática expresada en el movimiento civil y la legalidad formal que tributa al régimen político español. El presidente de la Generalitat, Artur Mas, intentó salvar el salto en el vacío que supone la ruptura de la legalidad actual y el acceso a otra legítima. Tras la votación ilegal del 9 de noviembre, hizo una propuesta para dar el paso decisivo. La propuesta era consistente y estaba bien trabada. Consistía en convertir unas elecciones dentro de la legalidad española, “autonómicas” que llaman, en un auténtico plebiscito por la independencia. Su propuesta exigía “pasar” del sistema de partidos tributarios del régimen español (autonómico) y constituir una candidatura nacional, “transversal” y unitaria -también con los actuales partidos pero sobre todo con la sociedad civil-, con el único objetivo de lograr el apoyo formal de los votantes del Principado para romper con la legalidad española y pasar a una nueva basada en la legitimidad democrática catalana. El plan consistía en aprovechar el impulso del 9 de noviembre y hacerlas en la primavera de 2015.

Esta propuesta no ha prosperado y ha sumergido la política del Principado, una vez más, en las peleas burocráticas y de vuelo gallináceo de los partidos españoles que operan allí. El objetivo democrático, nacional, es decir la independencia, se encuentra supeditado a los avatares de la gestión de la autonomía. El mismo hecho de posponer las votaciones que han sustituido al plebiscito independentista propuesto por Mas hasta el próximo septiembre, lleva a que las disputas autonomistas y de corto plazo se incrementen de forma notable y peligrosa para el proceso de independencia. De hecho el enfoque que ha forzado la partitocracia, sobre todo desde ERC y con la aceptación de CDC, supone un vuelco con relación al planteamiento plebiscitario inicial de Artur Mas.

Se han vuelto a poner en el candelero, como primordiales, lo que llaman los asuntos “sociales” frente al conflicto democrático básico, el “nacional”. El complejo de inferioridad del dominado, el síndrome de Estocolmo, el rechazo a la “derechización” que supone, dicen, un proceso encabezado por Artur Mas, son muestra de las dificultades que un país dominado, colonizado mentalmente, sometido a un sistema social, económico y político totalitario como el español tiene para alcanzar el nivel de independencia de pensamiento y estrategia necesario para que su vía a la independencia tenga posibilidades de éxito. Las elecciones propuestas para el 27 de septiembre, por mucho que los partidos que serán sus protagonistas pretendan acordar en algún punto programático común, serán unas elecciones autonómicas entre unos partidos sometidos al régimen político español. El protagonista no será la sociedad catalana, tal como era en el primer planteamiento de Mas. Ya desde las próximas elecciones municipales se presentan como una lucha por la “hegemonía” dentro de Cataluña. Quienes así lo proponen olvidan que la hegemonía real, con mayúsculas, la sigue ejerciendo el Estado español del que Cataluña es una simple Comunidad autónoma.

El primer problema social y democrático que hay que resolver es el nacional. Sin su solución positiva cualquier salida es en falso y no democrática; sin ella el resto de problemas “sociales” no pueden encontrar una solución positiva para el pueblo de la nación sometida. Sin un Estado propio, el primero de los derechos humanos ya que garantiza el resto, no hay más que sumisión. Para empezar no hay derecho ni a la ciudadanía. Los catalanes, como nosotros, son ciudadanos españoles, de hecho y de derecho, a nivel internacional. Podremos definirnos como de “nacionalidad catalana”, o “navarra/vasca”, pero como nos lo suelen recordar siempre que pueden, nuestros documentos de identidad dicen que somos ciudadanos españoles, o franceses en su caso.

¿Tendrá la sociedad catalana la fuerza, iniciativa e imaginación suficientes para dar la vuelta al actual embrollo y culminar su proceso de independencia sin perderse en laberintos que no tienen otra salida que la continuación del sometimiento? 

NAIZ 2015/02/02

DEIA 2015/02/10

NOTICIAS DE NAVARRA 2015/02/10

FRANCISCO, GURE PATROI HAUNDIYA

Mirad la bandera / Que eleva en España / Javier que a las Indias / A Cristo acompaña

Una de las acepciones que la RAE da de patrón es, además de “defensor” o “protector”, la de “modelo que sirve de muestra para sacar otra cosa igual”. En catalán, el equivalente a patrón, patró”, dice, además de las acepciones dichas en español: “cosa que es pren com a model o unitat de referència” (“cosa que se toma como un modelo o unidad de referencia”). En francés también se usa en el mismo sentido. En las lenguas romances o en las que su léxico se ha visto influido por el latín, como la vasca (patroi), su concepto implica frecuentemente la idea de “modelo”.

Para un grupo humano los “modelos” (patrones) son aquellas personas cuyo comportamiento se estima debe constituir una referencia para la vida de otras que les han sucedido en el tiempo. Quienes detentan el poder social y, por lo mismo, tienen capacidad de configurar la memoria de las gentes sometidas a su control y construir su relato, eligen con sumo cuidado los patrones (o patronos); los “modelos” a seguir.

Habitualmente, las personas que conforman una sociedad, una nación, tienen capacidad para determinar qué personas omodos de vida toman como arquetipo. Cuando tal sociedad sufre traumas que la convierten en sometida, como es el caso de la Alta Navarra en 1512, la elección de modelos se encuentra también subordinada a los intereses de quienes la han sojuzgado. Quienes someten y quienes son sometidos no pueden tener los mismos modelos de formas de vida. No pueden tener los mismos patrones o patronos. Si no pueden cambiar de persona, por tener ya un gran predicamento entre la población, lo que hacen, como con el resto de bienes patrimoniales es tergiversarlo y apropiárselo.

Tal hecho sucede con la persona de Francés de Jasso, Xabier. El origen familiar y su adscripción como estudiante en Paris, le hacían partícipe de un modelo de la Navarra conquistada, sometida y ocupada. Su particular conversión, de la mano de Iñigo de Loiola, le hizo dar un brusco giro a su vida y se convirtió en ese misionero cristiano-católico tan publicitado por su Iglesia. Ese es el Xabier que desde ella nos han enseñado.

Pero hay un Xabier que, a pesar de su conversión misionera, no cambió. Es el Jasso-Azpilikueta, hijo de Juan de Jasso, señor de Xabier, presidente del Real Consejo de los Reyes de Navarra, Juan de Albret y Catalina de Foix; persona de gran autoridad y prestigio y defensor a ultranza del Estado navarro. También sus hermanos Miguel y Juan, defensores de Amaiur y Hondarribia, participaban del legitimismo de su padre. Prueba de ello es que Francés nunca se afirmó como español. Al ir misionero a la India fue como portugués, nación enfrentada en aquellos momentos a España por disputas imperiales. Más tarde, en sus cartas, afirmará repetidas veces su adscripción portuguesa.

Cuando se canoniza a Xabier en 1622, en la Alta Navarra se le designa como “copatrono de Navarra”, compartiendo tal título con San Fermín, el obispo de Pamplona que nunca existió. Jamás se pensó en aquellos momentos hacer de Francés un santo “español”. Xabier respondía a la memoria de una Navarra Estado independiente, como queda bien reflejado en los Anales del Padre Moret de 1684.

Pero cuando se trata de recuperar una memoria incómoda en la que se expresa, de forma solapada, pero sin resquicio de duda, la independencia de Navarra, el nacionalismo español dominante no repara en errores históricos: reconstruye la historia para reinterpretar la memoria y edificar su relato. En el colegio de la Compañía de Jesús de Pamplona, en los años 60 del pasado siglo, muchos aprendimos y cantamos el himno que inicia este artículo. Por arte de birlibirloque nuestro Xabier se había travestido en un “modelo español”. Todos los afanes y preocupaciones que pudo tener Francés de Jasso al pasar por portugués y no como español, fueron arrojados con aplicación al basurero de la historia. Este himno, galardonado posteriormente, fue compuesto, sobre letra de Restituto del Valle, por Busca de Sagastizábal. Ambos autores habían sido premiados por el himno Eucarístico del Congreso Internacional de Madrid de 1911. La obra vencedora en aquella ocasión, elegida por don Marcelino Menéndez y Pelayo, fue el famoso “Cantemos al amor de los amores”, emblema del nacional-catolicismo hispano antes y después de la contienda del 36.

La memoria de la familia Jasso así como, por citar ejemplos de la misma etapa, la de los mariscales de Navarra, entre ellos y como principal, Pedro II, hecho prisionero por los españoles en 1516 y muerto en extrañas circunstancias en Simancas en 1522; o la de su hijo Pedro III, defensor de Hondarribia, son elementos fundamentales de un relato propio.

Recuperar la memoria de un Xabier partícipe de las posiciones políticas y de los compromisos de su familia, más allá de su opción religiosa y misionera en pro del cristianismo católico, expresadas con nitidez en su resistencia a ser considerado “español”, es una responsabilidad histórica para quienes queremos construir el relato que Vasconia necesita, hoy y aquí, para constituirse en sujeto político y recuperar su Estado histórico, el de todos los vascos, el de Navarra.

NOTICIAS DE NAVARRA 2014/12/01
DEIA 2014/12/03

VIOLENCIA

“Mientras cada uno no asuma que toda violencia, sea o no terrorista, es injustificable, no avanzaremos” 

“Democráticamente hablando, no permitir a un pueblo que se exprese me parece una barbaridad

Javier Elzo en Noticias de Gipuzkoa (2014/10/18)

Las frases citadas forman parte de una entrevista realizada desde el grupo Noticias al sociólogo Javier Elzo. Son, además, los titulares con los que el diario resaltaba la información. No sé hasta que punto el común de los mortales tenemos asumido el hecho de que la “violencia” es algo implícito en la estructura de cualquier sociedad, pero parece que no. Da la sensación de que hay “violencias” que pasan por delante de nuestros ojos, incluso que las sufrimos, y son transparentes. Parece que no existen.

Este es el caso evidente de la segunda afirmación de Elzo: “es una barbaridad no permitir a un pueblo que se exprese”. Está claro que es una barbaridad, pero, sobre todo, es un acto de violencia contra ese pueblo. En mi opinión un acto muy grave, por lo menos si, como afirma, se trata dentro de un contexto aceptado comúnmente como democrático.

Este acto es violento de la forma más sutil y efectiva que se puede ejercer violencia; no se ejerce en acto sino como amenaza. Todos los poderes del Estado que “no permite a un pueblo expresarse” están permanentemente vigilando –recordemos el panóptico, citado tanto por Bentham como por Foucault-, amenazantes, al pueblo díscolo que “quiere expresarse”.

Y esa violencia no se reconoce como tal. Y su existencia lleva a la primera reflexión de Javier Elzo. “toda violencia es injustificable”. Con lo cual estamos ante un aparente callejón sin salida. Y efectivamente, da la sensación de que por esa vía no podemos “avanzar”.

Lo que sucede es que tal afirmación, “toda violencia es injustificable”, no es cierta. Cuando la ejerce quien detenta el “monopolio de la violencia legítima”, es decir el Estado, parece que no existe, que es transparente. ¿No son violencia todas sus instituciones? No sólo las cárceles, sino toda la legislación que impone, la penal por supuesto, pero todas las demás también, incluso el Código de Circulación lo es.

Esto es así desde siempre, desde antes de convertirnos en humanos. El hecho de ser seres sociales implica la adaptación de unos a otros y eso conlleva un grado de violencia; no todos quieren lo mismo y muchos aspiran a lo que otros también desean, a nivel individual, pero sobre todo de la colectividad. Más todavía cuando las jerarquías sociales exigen una parte no equitativa del excedente producido por su grupo. La coerción supone, en estos casos, un grado más explícito de violencia.

La única solución consiste en que esa sociedad se estructure de un modo tal que en el mismo la violencia necesaria se ejerza de manera legítima, lo que significa que su organización llegue a un nivel de consenso general, sea capaz de equilibrar los intereses contrapuestos y ponga los medios de arbitrar ante las disputas y de recuperar, en lo posible, los intereses minoritarios y reprimir a quienes lo rompan. Es decir que su legalidad sea un reflejo de su legitimidad.

En el presente, en la situación en la que una sociedad (auto)centrada, (auto)reconocida como nación, cuestiona el monopolio de violencia “legítima” que un Estado pretende ejercer en exclusiva, en detrimento de las naciones que incorpora, territorial y demográficamente, en contra de su voluntad, la violencia del Estado puede resultar insoportable e injusta. Con lo cual la rebelión de la nación subordinada se convierte en legítima.

Los medios con los que pretenda ejercer su(s) poder(es) para constituirse en un igual de quienes la mantienen aherrojada serán discutibles en función de la relación de fuerzas y de la capacidad de hacer aceptar sus posiciones ante la comunidad internacional, pero nunca ilegítimos. En ese momento tanto los estados constituidos como las naciones que aspiran a convertirse en sus iguales han abandonado el campo de la ética y se encuentran en ese “bellum omnium contra omnes” que afirmaba Hobbes era la política internacional.

LA INDEPENDENCIA EXPLICADA A MI HIJO

Cada vez que actúas dejando de pensar por ti mismo, estás actuando de acuerdo con el pensamiento de otro

Víctor Alexandre

El autor, Víctor Alexandre, construye en este libro la ficción de un padre que explica a su hijo, en diálogo con él, los asuntos más relevantes concernientes al proceso iniciado en Cataluña hacia su independencia política con relación a España. Uno de sus mensajes centrales consiste en transmitir al chaval un pensamiento crítico. Un pensamiento propio, capaz de tamizar la enorme cantidad de datos que recibimos desde fuentes, dispares sí, pero siempre sesgadas por los intereses políticos a los que sirven. Ese conjunto de datos; aparentemente caótico, no constituye de por sí información. Eso es lo que debe procesar cada persona, de acuerdo con unos criterios propios adquiridos a lo largo de la vida, para constituirse en información. Tales criterios no serán inmutables, evolucionarán con la persona y dependerán de su madurez, pero siempre deberán ser propios.

El último trabajo de Alexandre es un trabajo didáctico. Su objetivo es figurar cómo un padre puede transmitir a un hijo casi adolescente, de trece años, pautas que le sirvan de ayuda para conformar tanto su identidad personal como colectiva -cuestiones no separables con facilidad-, con criterios propios.

El arraigo social de una persona comienza desde que nace, algunos dirán que incluso desde que el feto oye las voces de su entorno o la música que suena en su alrededor. La primera lengua que escucha y aprende ya inicia ese proceso. La infancia es una etapa decisiva, y la familia y las amistades su principal medio transmisor. Según va creciendo, su mundo de relaciones se amplía y recibe multitud de datos de los medios de comunicación, de su escuela, de sus amigos, de los padres de sus amigos, cúmulo que sigue aumentando a lo largo de toda su vida.

La evolución de la persona, la construcción de su personalidad, genera conflictos que debe resolver, en lo posible, de modo positivo. Estos conflictos se centran normalmente sobre identidades: sexual, de estatus social y económico, de pertenencia, etc. Cuando una nación disfruta de un Estado que le es favorable, que “nacionaliza” a sus ciudadanos de modo positivo, que favorece su lengua y cultura propias, que presenta su memoria histórica y su relato de modo centrado, se genera en la persona eso que se ha llamado “nacionalismo banal” (Billig, 1998) y que supone su adhesión acrítica a la nación en que la ha nacido y sido educado. Los conflictos derivados de la pertenencia nacional son de poca importancia.

Por el contrario, surge un conflicto cuando el niño crece en una sociedad en la que su lengua y cultura, habituales en el medio familiar y de amistades, son perseguidas, cuestionadas o deformadas desde las instancias –sistema educativo, medios de comunicación etc.- en las que se manifiesta la “autoridad” de un Estado adverso. Son estos entornos –familia, amistades- los que deben apoyar el desarrollo de su personalidad para que, en su evolución, adquiera la capacidad crítica necesaria para discriminar los mensajes que tienden a asimilarle a la nación dominante (nacionalismo banal) de los que son capaces de integrarlo en una visión del mundo en la que el centro sea su propia nación, su propia lengua y cultura. Abierta al resto de lenguas, cultura y naciones, por supuesto, pero anclada en las suyas.

Esto sucede entre nosotros, en Vasconia, donde la lengua, la cultura, la historia, la memoria han sido y siguen siendo ocultadas, perseguidas o tergiversadas desde las estructuras de las naciones dominantes: España y Francia. En los Países Catalanes ocurre lo mismo, sólo que con variantes distintas según el territorio de los mismos del que se trate.

Hoy está en marcha un potente movimiento en pro de la independencia del Principado de Cataluña, el País que dentro del conjunto catalanoparlante, de la nación catalana, ha logrado mantener una conciencia más profunda de su personalidad y sus exigencias lingüísticas y sociales y, por lo mismo una mayor capacidad de movilización. Este proceso se mueve a contracorriente de lo que es “políticamente correcto” en el Estado español, va en contra del ya citado varias veces “nacionalismo banal”. Pero es un movimiento de gran fuerza y que ha movilizado en varias ocasiones a cientos de miles de personas; bastante más de un millón en las dos últimas diadas de 2013 y 2014.

La edad en la que Víctor Alexandre ubica a “su hijo”, 13 años, ya le supone una capacidad de razonamiento y crítica intelectual casi adultos. Aunque le falten por desarrollar determinados aspectos emocionales, algunos de los mismos, como el sentido de pertenencia, están ya muy desarrollados. Y aquí está el núcleo de su trabajo: un padre explica a su hijo el porqué de la independencia. Los motivos que conducen a su necesidad y la crítica de las posiciones –conservadoras- que se oponen a ella. Los capítulos van desarrollando los diversos asuntos. Identidad, países catalanes, historia, lengua, economía, deportes, democracia, dependencia, nacionalismo y libertad son sus diferentes secciones.

Alexandre se esfuerza, y según mi opinión lo logra, en expresarse en un lenguaje sencillo, asequible a la edad de “su hijo”, con ejemplos muy cercanos al mundo de la adolescencia, como es el de los deportes. Se nota que es un trabajo didáctico dedicado más a padres y educadores que a los propios niños. Un gran mérito de Víctor.

Quien escribe este comentario no tiene hijos, pero cree conocer el mundo de quienes los han tenido lo suficiente como para pensar que se trata de una obra oportuna y de gran interés y ayuda para transmitir a esa juventud incipiente la autoestima y asertividad necesarias para hacer frente a las distorsiones y ocultamientos de los sistemas sociales mayoritarios en los estados que nos dominan a ambas naciones. Considero que es un trabajo altamente recomendable para todos los que tienen puesta sus miradas y anhelos en la próxima independencia del Principado de Cataluña.

Enhorabona, Víctor! Zorionak!

Referencia bibliográfica

Alexandre, Víctor

“La independència explicada al meu fill”

Barcelona 2014

Editorial Meteora

DERECHO A DECIDIR Y AUTODETERMINACION

Parece evidente que el llamado "derecho a decidir" es un derecho democrático, a pesar de las voces de la caverna hispana que lo niegan. También es un instrumento que puede resultar valioso para confirmar el derecho de una sociedad a su independencia política con relación a un Estado y constituirse en otro propio y distinto.

Surge un problema al tratar de definir cuál es el ámbito territorial y demográfico en el que se puede ejercer este derecho. Con relación al modo en que el Principado de Cataluña lo ha planteado como herramienta para avanzar hacia su emancipación surgen problemas en dos sentidos: hacia “arriba” y hacia “abajo”. Analicemos ambos.

Hacia “arriba”. España acepta el derecho a decidir, pero se lo reserva para ella en exclusiva. Su ámbito, definido por su famosa e intangible Constitución de 1978, va al unísono con su consideración del pueblo español único como titular de la soberanía y con la indisoluble unidad de su nación, definida como petición de principio, por las fronteras de su Estado, por sus habitantes y por su constitución formal, la de 1978. No reconoce unidades menores que sean sujetos políticos.

Hacia “abajo”. Una vez estipulado y aceptado el “derecho a decidir” como principio político, se puede convertir en recurrente. Por ejemplo: si el Principado de Cataluña pretende ejercerlo, ¿por  qué razón no lo va a poder ejercitar a su nivel, digamos, l'Ampordà? ¿O, dentro de l'Ampordà, Figueres?

La única manera de salvar este escollo de forma consistente es apelar al concepto de nación y considerarlo como la unidad territorial y humana con capacidad de ejercerlo democráticamente. No hace falta ser muy avispado ni tener profundos conocimientos de teoría política para llamar a esto por su nombre: se trata del principio de autodeterminación, del ejercicio del derecho a la libre disposición. Es decir que no se puede confundir un derecho básico, asociado a las sociedades constituidas como nación, con un instrumento político utilizable por las personas o por cualquier grupo humano en cualquier nivel de su actividad social.

Otro problema consiste en la necesidad de determinar la existencia de una nación. Su presencia se asocia muchas veces a la de un Estado que le da soporte. Es el caso de los actuales estados-nación. Definen la nación de acuerdo con su territorio, población y fronteras. Pero hay muchas naciones, como la nuestra, que no tienen un Estado propio con capacidad de dar a su pueblo las garantías asociadas al ejercicio del resto de derechos humanos, a la cohesión y estabilidad necesarias para su evolución armónica y prosperidad, al ser un sujeto en el mundo y presentarse ante el mismo con su propia personalidad.

La unidad relevante, la nación, presenta unas características de cohesión social que, si bien desvirtuadas y debilitadas en nuestro caso por la ocupación de los estados dominantes, ejercen la fuerza suficiente para poder actuar como sujeto social –pueblo- con capacidad de cualificarse políticamente y ejercer como sujeto político –nación-.

Cualesquiera otras unidades “inferiores” adolecerán de esta cohesión o supondrán la aceptación de las unidades político-administrativas creadas por los intereses derivados de la dominación. Cuando entre nosotros se plantea la consideración de tres unidades diferenciadas para ejercer el llamado “derecho a decidir”, nos encontramos con una destrucción “a priori” de la nación. La ocupación y el dominio de los estados español y francés han provocado la partición territorial, administrativa y humana entre los dos estados y en dos comunidades autónomas en el español. Pero no son tres naciones. La nación es una, sometida y troceada, pero una. Pretender utilizar los mecanismos ofrecidos por la dominación para “reconstruir la nación” es un imposible.

Ya es difícil de por sí utilizar, para reunificar nuestro país y acceder a su independencia, las instituciones surgidas de la dominación, cuanto más si tiene como origen la finalidad de separar, trocear y enfrentar entre ellas las diversas partes de la nación vasca. Aceptar la partición impuesta para nuestra aniquilación es un paso grave cuando no se tiene una idea clara del sujeto al que se pretende defender. Este sujeto es la nación surgida a la historia a través del reino –Estado- de Navarra. Mientras se siga sustentando su recorrido sobre los siete relatos heredados del aranismo seguiremos por un camino que no lleva más que al abismo.

La supervivencia y prosperidad de la nación exigen la independencia política, el Estado propio. Para lograrlo se requiere concentrar los esfuerzos sociales y políticos de manera precisa y eficaz. Mientras la base implícita (y explícita en muchas ocasiones) sea la proporcionada por las particiones impuestas tras las conquistas y ocupaciones o las presentadas por el aranismo en su renovación del planteamiento nacional, una salida con éxito es muy difícil.

La solución de esta aparente aporía debe partir de la construcción de un relato propio de nuestra sociedad, de nuestra historia, de nuestra memoria. Debe ser un relato que no se soporte sobre los relatos construidos por quienes nos mantienen subordinados Y ese relato común debe ser socializado y hecho general entre quienes se reclaman de la nación vasca, del Estado de Navarra. Sólo a partir de esta perspectiva estratégica se podrán dar pasos en los que la partición y sus instituciones impuestas podrán ser, tal vez, utilizadas de modo táctico para conseguir objetivos parciales encaminados a la independencia efectiva.

En resumen: un relato, uno, no siete ni tres, propio de nuestra historia, que soporte una memoria histórica común, constituye el puntal básico de la estrategia necesaria para acceder a nuestra emancipación. Hay quienes piensan que en Vasconia falta una estrategia adecuada para alcanzar la independencia. Pero, pregunto, ¿cómo puede construirse una estrategia adecuada si falta su primer punto, la definición del sujeto?

NOTICIAS DE NAVARRA 2014/10/18

HALA BEDI IRRATIA 144  2014/10/29