USOS DE LA HISTORIA

Cuando se mezclan en un mismo zakuto anécdotas históricas de diversa trascendencia y de distintas épocas, se corre el riesgo de caer en el abismo del totum revolutum, en el que se es incapaz de distinguir el grano de la paja a la hora de producir un análisis acertado del proceso histórico. En tal caso, el resultado es, normalmente, pobre o erróneo y falto de la capacidad de explicación y comprensión que la perspectiva de la historia de toda nación o pueblo requiere. Eso es algo general y, por lo mismo, también aplicable a la historia de los vascos.

Cuando, unido a lo anterior, dentro de una serie de hechos más o menos anecdóticos sobre reyes, se asocia algo tan importante como el surgimiento de la literatura escrita en euskera al hecho de la conquista de 1512 (euskal literatura guztia nafar Estatua konkistatu ostean ekoitzi dugu), se manifiestan dos problemas de los que no sé decir cuál me parece más grave. El primero es objetivo e indica desconocimiento. Se refiere a que fue precisamente tras la ocupación de la Alta Navarra por España, cuando en la Baja Navarra y el Bearne, territorios libres, se produjeron dos de los principales textos en euskera: el Linguae Vasconum Primitiae de Etxepare en 1545 y la traducción del Nuevo Testamento de Leizarraga, Iesus Christ Gure Iaunaren Testamentu Berria, editada en 1571 en La Rochela bajo la protección y apoyo de la reina Juana III de Navarra. El segundo es subjetivo y se asocia a la carencia de autoestima con relación a la historia y memoria de la sociedad propia, de la nación vasca.

Cuando se acepta como algo gracioso la puesta en ridículo de unos hechos traumáticos, bélicos y políticos, que condujeron a la minoración y subordinación de una nación como Navarra, el Estado de los vascos, con relación a otra (artículo de Mikel Soto, “Me cago en el V centenario”, en Gara, 2012/02/11) y este hecho se ha prolongado durante siglos hasta el presente más rabioso, se expresa no sólo la banalización de un acontecimiento histórico fundamental en la historia de una nación, sino, de nuevo, la falta de autoestima social y de dignidad de quien así se manifiesta.

Cuando, no sé si de modo artero o inconsciente, se une la reivindicación foral, protonacional, expresada en las Guerras Carlistas del siglo XIX, con las apologías habituales en aquella época, tanto en Moret como en Larramendi y otros muchos defensores de los fueros y del euskera, es decir “lo vasco” con “el tubalismo”, justificación de supuestas raíces bíblicas, para asegurar su legitimación, se hace un flaco favor tanto a la causa de los fueros como a la del euskera.

Cuando se acepta de modo acrítico el burdo principio, tan querido por las instituciones académicas oficiales de Francia y España, de que el Estado no surge hasta los siglos XVIII o XIX, se concluye que las instituciones políticas de Navarra no constituían un Estado vasco de verdad y que los únicos estados que hemos tenido han sido el español y el francés, de los que somos simple “periferia”. El hecho de ignorar la capacidad “nacionalizadora” que ejerció durante siglos el Estado navarro supone también un ejercicio de desconocimiento del proceso histórico y, una vez más, un complejo de minorización.

Cuando se puede afirmar que en el siglo XII los vizcaínos pasaron a Castilla sin guerra (“bizkaitarrak gerra barik pasatu ziren Castillara”, Gorka Etxebarria, Berria), se oculta la traición a Navarra de las familias de Haro o Gebara y la realidad de que sus intereses feudales produjeron su integración en Castilla.

Cuando todo lo anterior se expresa en un artículo, respetuoso por otra parte, como el escrito por Gorka Etxebarria en Berria (2012/03/03), creo que estamos ante la evidencia de una ignorancia mutua entre sectores que, por lo menos sobre el papel, nos encontramos en la misma trinchera. Todos queremos y nos esforzamos por la constitución de un Estado vasco (navarro) independiente, pero no existen entre nosotros cauces de debate fáciles y accesibles. Un ejemplo es la repetición incansable, por una de las partes, de que la historia no justifica las demandas actuales de independencia política, sin profundizar en las razones por las que nuestra sociedad sigue, en 2012, constituyendo una nación y mantiene su voluntad de ser independiente. Muchas de ellas no se pueden conocer en profundidad sin el estudio de la historia que nos ha conducido al hoy ni sin revisar los rastros de memoria que se han mantenido a lo largo del tiempo; en una palabra, sin conocer el proceso de construcción social de la realidad actual de nuestro pueblo. Todo ello sin pasar por el tamiz de las instituciones académicas oficiales de los estados que nos dominan.

Publicado en BERRIA (2012/03/11)

HISTORIAREN ERABILERA

Prozesu historikoaren azterketa sakona egiterakoan garai eta garrantzi ezberdineko gertaera historikoak zaku berean sartzen baditugu, totum revolutum-aren amildegian erortzeko arriskuan egongo gara, gertaera nagusiak bigarren mailakoetatik ezberdintzeko ezgai. Horrelakoetan, azterketaren emaitza pobrea eta okerra izaten da gehienetan, herrialde bateko historiaren perspektibak behar duen azalpen edo ezagutza faltan duena. Gauza orokorra da hori, eta horregatik, euskaldunon historiari ere aplika dakioke.

Horren harira, errege-erreginei buruzko narrazio baten barruan euskal literaturaren sorrera bezain gertaera garrantzitsua 1512ko konkistarekin erlazionatzen denean (euskal literatura guztia nafar Estatua konkistatu ostean ekoitzi dugu), bi arazo azaleratzen dira, zein baino zein larriagoa. Lehenengoa objektiboa da, eta ezjakintasuna adierazten du. Izan ere, Espainiak Nafarroa Garaia okupatu zuenean, hain zuzen, Behe Nafarroan eta Bearnen —hartara lurralde independenteak—, euskarazko bi testu nagusietakoak ekoiztu ziren: Etxepareren Linguae Vasconum Primitiae 1545ean eta Leizarragak egindako Testamentu Berriaren itzulpena, Iesus Christ Gure Iaunaren Testamentu Berria,1571n La Rochelan Nafarroako Juana III.a erreginaren babespean editatua. Bigarren arazoa subjektiboa da, eta euskal nazioak historiarekiko eta gizartearen memoriarekiko duen autoestimu gabeziari dagokio. 

Nafarroaren, euskaldunon Estatuaren menpekotasuna eta gutxiagotzea eragin zuten ekintza beliko eta politikoak trufaka tratatzen dituenak (Mikel Sotoren artikulua, Me cago en el V centenario,Gara-n, 2012ko otsailaren 11n) —menpekotasun hori mendeetan zehar gaur egun arte luzatu dela kontuan hartuta— gure nazioaren funtsezko gertaera historikoa hutsaren pare jartzen du, eta jarrera horrek hala mintzatzen denaren autoestimu eta duintasun gabezia erakusten du. 

Maltzurki ala axolagabeki foruen aldarrikapen protonazionala —XIX. mendeko gerra karlistetan nagusitu zena— garai hartako ohiko apologiekin —Moret, Larramendi eta foruen eta euskararen defendatzaile izan ziren beste hainbeste— alderatzen duenak, hau da, «euskalduna» «tubalismoarekin» parekatzen duenak mesede eskasa egiten die foruen eta euskararen auziei.

Estatuak XVIII. edo XIX. mendean sortu zirela baieztatzen duen printzipio baldarra —Frantziako eta Espainiako erakunde akademikoek estiman duten printzipioa— zalantza izpirik gabe onartzen badugu, honako ondorio honetara iritsiko gara: Nafarroako erakunde politikoek ez zutela inoiz Estatu euskaldun bat eratu; izan ditugun estatu bakarrak espainiarra eta frantsesa izan direla, eta gu beti haien periferia. Estatu nafarrak mendeetan zehar izan duen nazio eraikuntzarako gaitasuna gutxiesteak prozesu historikoarekiko ezjakintasuna erakusten du, eta lehen aipatutako gutxiagotasun konplexua.

XII. mendean bizkaitarrak gerrarik gabe Gaztelaren parte bilakatu zirela baieztatzen duenak —«bizkaitarrak gerra barik pasatu ziren Castillara», Gorka Etxebarria, BERRIA—, Harotarrek eta Gebaratarrek Nafarroari egindako traizioa ezkutatzen arituko da, eta haien interesek feudalek Gaztelarekin bat egitea ekarri zutela. 

Arestian aipatutako guztia Gorka Etxebarriak BERRIArako idatzitako artikuluan (2012ko martxoak 3) irakurri nuenean —artikulua errespetuz idatzia bada ere— lubaki berean beharko luketen sektoreek batak besteaz ezer gutxi dakitela ohartu nintzen. Guztiok nahi dugu Estatu euskaldun (nafar) independente bat, baina ez da gure artean eztabaidarako gune abegikorrik. Adibide gisa, horietako sektore batek behin eta berriz errepikatzen duen iritzia: historiak ez duela gaur egungo independentzia nahia justifikatzen. 

Baina sektore horrek ez du azaltzen zergatik, 2012an, oraindik ere, gure gizarteak nazio bat osatzen duen eta zergatik nahi duen burujabe izan. Ezin dugu galdera horren erantzuna ezagutu gure historia sakonki aztertu gabe, gaurdaino mantendu diren memoria trazuak ezagutu gabe; alegia, gure herriaren egungo errealitatea osatu duen eraikuntza sozialaren prozesua ezagutu gabe. Hori, noski, menpean gaituzten estatu ofizialetako erakunde akademikoen galbahetik pasatu gabe.

BERRIA (2012/03/11)

NECESIDAD POLÍTICA Y ECONÓMICA DEL ESTADO PROPIO

La realidad, parece, es que los tres grandes proyectos de los siglos XIX y XX, se han convertido en problemáticos: el capitalismo con bienestar social, la sociedad socialista y el nacionalismo clásico (que implica estado propio, soberanía, supremacía de la nación). Pero, por otra parte, es igualmente cierto que, en este desorden de modelos, la “sociedad nacional” o la “vida en nación” no han sido sustituidas por ninguna otra forma de organización equivalente de los espacios territoriales y colectivos. En el mundo contemporáneo, es decir en el conjunto de sociedades humanas, el “ser eso” sustancial, la identidad básica de grupo es todavía, y será, previsiblemente, en el futuro, sustancialmente un “ser” nacional: la entidad que define por encima del resto la vida política, moral, cultural, informativa, simbólica etc., es todavía y sobre todo nacional (…) La cuestión es pues que la entidad llamada “nación” no ha sido sustituida como marco central o supremo de id-entidad y de la vida de las sociedades: ni las “regiones”, ni “Europa” o la Unión Europea, por ejemplo, no han alcanzado un valor referencial y definitorio equivalente al que conserva el espacio definido como nacional

“En un món fet de nacions”

Joan Francesc Mira

A pesar de todos los intentos de explicar la evolución de las sociedades y los conflictos acontecidos en su proceso histórico durante los últimos dos siglos, mediante los conflictos de clase o las confrontaciones de civilización o de tipo religioso, encontramos que el eje fundamental sobre el que giran los choques más importantes en el mundo es el hecho nacional. La nación ha sido en los últimos tiempos y sigue siéndolo el elemento fundamental que da sentido de pertenencia y cohesión a los seres humanos. Los conflictos de clase que tradicionalmente se han venido analizando como problemas internos de cada Estado se manifiestan cada vez con más intensidad a nivel internacional como contiendas nacionales.

En el mundo occidental, con instituciones militares conjuntas como la OTAN, en la Europa que vivimos, la de la Unión Europea, la de la superación de las fronteras y de los conflictos monetarios, se nos dice que la pertenencia nacional queda como un elemento residual. Los estados no disponen de ejércitos particulares ni de políticas monetarias propias sobre las que asentar su soberanía. Se nos dice que todo ello redunda en la obsolescencia de la organización política llamada Estado. Curiosamente quienes nos quieren vender este producto son medios, partidos y personas que tienen su Estado propio y que lo tienen activo y con iniciativa permanente. Son los mismos que nos dicen, también interesadamente que hay que luchar y defender la “Europa de los pueblos” y que nos olvidemos de esa utopía en trance de extinción llamada Estado.

Nada hay más alejado de la realidad. Sobre todo en esta época de crisis general. Ya vemos que lo que se ha construido en la última etapa histórica es la Europa de los estados. Los sujetos políticos en Europa son los estados que constituyen la Unión. Pero no sólo eso sino, cuando la crisis hace temblar las bases económicas del capitalismo occidental, encontramos que la Unión europea lo que hace para intervenir y tratar de paliarla es llamar al orden a los estados que “no han hecho sus deberes”. Dentro de los “pigs” (Portugal, Irlanda, Grecia y “Spain”) se ha llamado al orden a Portugal y Grecia. Son los estados los que desde su propia organización económica y política los que deben afrontar los problemas.

En referencia a los recientes disturbios y conflictos ocurridos en Gran Bretaña, el sociólogo Salvador Cardús decía en un reciente artículo: “En Tottenham, se ha dicho a diestro y siniestro que estábamos ante un caso claro de barrio "multicultural". Es una manera equívoca de describir un barrio con una mayoría de ciudadanos procedentes de antiguas y recientes inmigraciones y de sus descendientes. Pero eso no lo hace multicultural porque, al menos sobre el papel, supondría la existencia de una sociedad capaz de integrar la diversidad -incluida la autóctona- y no la mera superposición de grupos étnicos en competencia sobre el mismo terreno. Más que barrios multiculturales, son territorios en los que ha fracasado un determinado modelo de convivencia que, calificado con un término políticamente correcto y en nombre del respeto a la diversidad, enmascaraba formas radicales de segregación”.

La nación constituye el lugar de encuentro de un grupo humano, el espacio en el que se pueden afrontar los problemas de una comunidad y tratar de resolverlos, aunque sea a través del conflicto, de un modo racional y respetuoso con los derechos de las personas y grupos. La nación es el lugar que da cohesión a un grupo humano. Los procesos migratorios que existen en la actualidad, y que sin duda seguirán creciendo, serán siempre conflictivos, pero lo serán en menor grado si la sociedad de acogida muestra un mínimo necesario de cohesión social. La suficiente para servir de referencia y marcar unos valores básicos. Los grupos humanos llegados de otras culturas sociales, religiosas y políticas aportarán matices al marco de acogida, pero éste es necesario que exista para una convivencia democrática.

Para que este grupo nacional, con cultura social y política propia, tenga garantías de existencia, desarrollo y perspectivas de futuro, necesita del apoyo de ese instrumento político que el Estado. Cuando dentro de la organización política de un Estado existen varias comunidades nacionales distintas la supervivencia y futuro de las mismas sólo pueden ser garantizados por un Estado confederal o, cuando menos, federal. Pero cuando lo que rige el poder es un Estado unitario, absorbente, asimilista, negador e irrespetuoso de las diferencias lingüísticas, culturales y políticas, la única solución democrática es el logro de un Estado propio por cada una de esas naciones, el ejercicio de su libre disposición. En los casos de los estados español y francés la característica, casi genocida, de su sistema unitario, convierte el sometimiento de sus naciones en una situación radicalmente antidemocrática, con el sarcasmo añadido de que los impuestos que recauda de las mismas dice que lo revierte en ellas… ¡a través de su sistema educativo, sus medios de propaganda, su policía y su ejército! “Servicios” en los que no se reconoce ninguna de las naciones sometidas. Los circuitos de redistribución funcionan a favor de la nación dominante (española o francesa, en nuestro caso) y en contra de Navarra y los Países Catalanes.

La cohesión social es el factor fundamental para lograr una convivencia justa en un mundo cada vez más complejo, en el que los flujos de personas y capitales son cada vez más profundos y rápidos. La nación es la expresión de esta cohesión. Y el Estado es el instrumento político que puede garantizar su viabilidad. Garantizar la viabilidad de una comunidad nacional exige defender una identidad que asuma lo global de manera dinámica, abierta y en permanente cambio, pero asentada firmemente en el proceso histórico que se ha convertido en el “nosotros” actual y en su voluntad de permanencia. Exige unos referentes de memoria, fechas y lugares, basados en una historia asentada sobre un método científico. Exige la centralidad en todos los referentes con relación a otras sociedades  y naciones.

Todo lo anterior implica un sistema educativo coherente con estos fines: centrado en la propia nación al mismo tiempo que abierto al mundo. Supone unos medios de comunicación democráticos y que no sirvan, como actualmente, a la difusión y propaganda de identidades extrañas y con afán de sustitución de las propias. Comporta también unas redes de infraestructuras materiales (terrestres, ferroviarias y por carretera, aéreas, marítimas etc.) e inmateriales (telefonía, banda ancha, servidores de Internet etc.) centradas en los intereses de la propia nación. Implica también un sistema de I+D+i (Investigación. Desarrollo e innovación) soportado sobre una “I” añadida e  imprescindible, que es la Identidad.

El ingeniero Juan José Goñi se referido recientemente en un artículo de prensa a los seis tipos de capital que están jugando en el desarrollo evolución hacia el futuro de cualquier sociedad y afirma: “Los seis activos sociales son: el capital económico, el capital conocimiento, el capital salud -física y emocional-, el capital cultural y de creencias, el capital ecológico o ambiental, y el capital relacional o de confianza. Estos seis activos responden a nuestra naturaleza antropológica de humanos como seres sociales emocionales y racionales con percepción del tiempo -pasado y futuro- y residentes en un planeta biológicamente desarrollado y ocupando un espacio evolutivo junto a múltiples especies”.

La labor del Estado consiste en garantizar todo lo anterior y para ello es imprescindible el control de los flujos económicos. Por supuesto todos los relacionados con el sistema fiscal y servicios sociales (educación y salud, sobre todo), pero también y todavía más importantes actualmente, los referentes a la captación y canalización de capital hacia el tejido productivo y de servicios, centrado también un una visión estratégica del papel que la nación pretende jugar en la Europa y el mundo actuales.

Una sociedad sin cohesión social no tiene un futuro estimulante. Más bien no tiene futuro. La cohesión social viene de la mano de la nación y la nación para ser viable y garantizar un futuro democrático, viable, solidario con otras sociedades del mundo y respetuoso con los límites de nuestro Planeta, necesita los recursos económicos que, hoy por hoy, sólo se pueden lograr a través de esa organización política que es  el Estado.

Bibliografía

Mira, Joan F. “En un món fet de nacions”. Palma de Mallorca 2008. Lleonard Muntané, Editor.

Artículo publicado en Haria 30 (2012/03)

LAS CORTES DE 1513

El 3 de marzo de 1513 dieron comienzo las primeras Cortes del reino convocadas tras la conquista y ocupación iniciada en julio del año anterior. Estas Cortes duraron hasta el día 24 del mismo mes y año. La situación del reino en aquel momento se podía calificar de cualquier forma menos de normal. La práctica totalidad de personas opuestas a la invasión con derecho a participar en las mismas, agramonteses fundamentalmente, habían tenido que huir y se encontraban fuera del reino, exiliados. Los que asistieron fueron, por lo mismo, casi todos beamonteses. De ahí procede el que esta convocatoria haya sido conocida históricamente como “Cortes beamontesas”.

Para ratificar lo dicho, en su trabajo “Breve historia de la invasión de Navarra, (1512-1530)”, Pedro Esarte afirma:

“… La composición de estas Cortes fue fraudulenta, puesto que la mayor parte de los nobles fieles no participaron y el estamento de los caballeros se constituyó exclusivamente con los que juraron al nuevo rey. El tercer estamento, lo componía el brazo eclesiástico, igualmente amañado. En representación del Obispado de Pamplona asistió Joanes Paulus Oliverius, con el título de vicario de nuevo nombramiento, hecho que no fue aceptado por el cabildo catedralicio. Como titulares de monasterios sólo asistieron dos al juramento de las Cortes: fray Belenguer Sanz de Berrozpe, prior de la Orden de Jerusalén, y fray Miguel de Leache, abad de Leire. La legitimidad de estas Cortes fue, pues, nula de pleno derecho”.

El virrey alcaide de los Donceles en nombre de Fernando el Católico, hizo público un perdón general, por el que se autorizaba a regresar a sus casas a todos aquellos exiliados que jurasen obediencia perpetua al nuevo monarca. En nombre de Fernando y en su propio nombre prestó solemne juramento de respetar los fueros, usos y costumbres del Reino, con una fórmula muy similar a la tradicionalmente empleada.

Sobre su desarrollo, Peio Monteano, en su libro “La Guerra de Navarra (1512-1529)”, dice:

“En los días sucesivos los diputados presentaron los agravios (…) que la Corona había realizado en los últimos meses. Entre los no reparados figuraban algunos que con el paso de los años se convertirían en recurrentes: que no hubiera jueces extranjeros en los tribunales navarros, que las fortalezas fueran encomendadas a alcaides navarros, que se indemnizasen los daños causados por los ejércitos, que se acabara con los excesos de las tropas etc. Y sorprendentemente, una petición de mayor calado político: las Cortes exigían que se reintegrasen a Navarra territorios que antiguamente le pertenecieron ‘en especial –decían- los lugares que están situados del Ebro hacia la parte de Navarra’. ¿Hablaban de la Sonsierra o estaban reivindicando también Álava, Gipuzkoa y Bizkaia?”

A la petición de que el mando de las fortalezas navarras recayera siempre en naturales del reino, la respuesta textual fue: “La intención de sus altezas es que así se haga en adelante, pero por la calidad de los tiempos y en lo que toca a la defensa del reino su alteza no puede hacer otra cosa”. La “calidad de los tiempos” es un eufemismo que según desde el punto de vista que se considere, el de los vencedores o el de los vencidos,  indica situaciones muy dispares.

Como conclusión, en el desarrollo de estas Cortes se evidencia que, si bien fueron unas Cortes conformadas en exclusiva por las fuerzas que desde dentro del reino apoyaron la invasión de 1512, quienes las protagonizaron tenían perfecta conciencia de formar parte de un Estado independiente y consideraban coyuntural su supeditación a Castilla y que, además, mantenían viva la memoria de las conquistas y agravios sufridos por Navarra tanto en la etapa más reciente como en otras anteriores.

Publicado en diario de Noticias de Navarra (2012/03/04)

  

Bibliografía

Esarte Muniain, Pedro. “Breve historia de la invasión de Navarra, (1512-1530)”. Pamplona-Iruñea 2011. Editorial Pamiela.

Monteano Sorbet, Peio J. “La Guerra de Navarra (1512-1529) Crónica de la conquista española”. Pamplona-Iuñea 2010. Editorial Pamiela

PARADIGMA FORAL Y BIZKAITARRA

Leído el artículo de Juan Karlos Pérez ('El fuero de Vizcaya', Deia) es necesario convenir que lo que afirma es cierto y que responde a lo que ha sido la realidad histórica del Señorío de Vizcaya, por lo menos desde el siglo XV hasta nuestros días. A una conclusión diferente se llegaría si consideráramos al conjunto de la nación vasca y un periodo de tiempo más amplio. El trabajo constituye un modelo de lo que es el paradigma foral o el bizkaitarra a la hora de enfocar nuestra historia, nuestra situación en el mundo y nuestras perspectivas futuro.

La historia de los vascos comienza mucho antes de que Vizcaya acceda al estatus de “sujeto político”, siempre relativo por su subordinación a la monarquía de Castilla. El mismo autor lo reconoce al hablar, por una parte, de su dependencia de la Chancillería de Valladolid en los aspectos judiciales y, por otra y muy significativa, en su explicación a la razón por la que los fueros tenían que estar escritos “en castellano”, para que el señor de Vizcaya –rey de Castilla- los pudiera entender. En ambos casos se manifiesta con claridad el diferente rango político de Castilla, Estado soberano, y Vizcaya, como entidad aneja y supeditada al mismo.

La euforia del foralismo bizkaitarra expresada por Juan Karlos Pérez descubre las limitaciones de su planteamiento y se ubica en una territorialidad y nacionalidad hispana, no en una realidad nacional y estatal del conjunto vasco. Las “realidades jurídico políticas” de las que habla Juan Karlos Pérez, por el contrario, asientan sus orígenes en el primitivo Derecho Pirenaico, hecho recogido por el propio José Antonio de Aguirre en su carta de 1946 a Ceferino de Jemein, en la que trata con profundidad estos asuntos y reconoce el origen pirenaico de la organización política vasca, centrada primero en el reino de Pamplona y en el de Navarra posteriormente.

El Fuero Antiguo y el Fuero General de Navarra expresan una filosofía política semejante a la del de Vizcaya, sólo que con algo más de dos siglos de anticipación. Y, además, constituían el soporte de un Estado europeo independiente, soberano, y que fue la máxima expresión política que los vascos construyeron a lo largo de su historia.

Desde una perspectiva nacional, pienso que no se puede despachar la guerra de banderizos con la consideración de un simple conflicto interno, en un “intento de unos de sobreponerse sobre otros”. Además de que el fenómeno, que se produjo en el conjunto de lo que entonces eran Vascongadas (Vizcaya junto con Alava y Guipúzcoa), tuvo una relación directa tanto con los conflictos del siglo XII, cuando, como indica Aguirre en el texto de su carta a Jemein, se produjo la traición a Navarra de los Haro y los Guevara y su paso al servicio de Castilla, como con la conquista, en 1200, de Alava, el Duranguesado y las tres tenencias navarras que posteriormente constituirían Guipúzcoa.

Otra forma en que se expresa el “paradigma foral” en este artículo y su olvido del hecho nacional vasco, y su consiguiente incardinación hispana, se produce por partida doble. Por un lado, menciona las libertades de Castilla y la guerra de las Comunidades, pero no hace referencia alguna a hechos contemporáneos, tan trascendentales para Vasconia, como la conquista y ocupación de Navarra por España, ni del decisivo papel que jugó la derrota de los comuneros en Villalar en la de los navarros en Noain en junio de 1521. En efecto la derrota de los comuneros supuso la posibilidad para Castilla de disponer de todos sus efectivos militares contra Navarra. Por otra parte, cuando habla de “Castilla y Levante”. En una perspectiva europea global se conoce como “Levante” a las tierras del Oriente Medio. Cuando Juan Karlos Pérez habla de “Levante” parece que se quiere referir a un país con nombre y apellidos, el País Valenciano, al que los españoles han arrebatado nombre y personalidad, para convertirlo en una denominación geográfica relativa a su “centro”, Madrid.

La ideología que subyace al artículo es de sometimiento, el punto de vista del colonizado que se vanagloria de su dependencia y subordinación. Aunque no aparezca con claridad, el texto es un híbrido entre el foralismo decimonónico de los carlistas y el bizkaitarrismo de Arana Goiri y expresa con claridad las limitaciones de ambos modos de ver la realidad vasca. Es una ideología que acepta y celebra su dependencia y subordinación.

Termina el artículo con una pregunta retórica cuya mejor respuesta es otra, directamente política y que afecta de pleno a la realidad actual vasca: ¿Por qué no plantear directa y rotundamente la exigencia de un Estado propio?

AMNESIA Y OLVIDO

Siempre se ha dicho, con razón, que la historia la escriben los vencedores y con su relato intentan hacer olvidar a los vencidos la propia memoria de las injusticias sufridas. Walter Benjamín ya expuso en sus “Tesis sobre la Historia” que si ésto sucedía los vencidos sufrían una segunda y, tal vez, definitiva derrota. La narración de la historia se hace desde los intereses del presente de quien la construye. No es algo aséptico ni inocente. La memoria de las derrotas y su reivindicación forman el primer paso para la emancipación de los vencidos y tiene una función política de primer orden.

Por si no queda claro, estoy hablando de Navarra y de la conquista y subordinación a que fue sometida en la etapa cuyo quinto centenario conmemoramos este año. La trascendencia de la fecha no ha pasado desapercibida para las instituciones que hoy gobiernan la llamada Comunidad Foral de Navarra, institución política que poco tiene que ver con la realidad de un Estado europeo, llamado Navarra, que fue soberano e independiente durante muchos siglos.

Al referirse a la unidad de lo que consideraba como la “nación francesa”, Ernest Renan sostuvo en 1882, en una conferencia sobre “¿Qué es una nación?”:

"El olvido y, yo diría incluso, el error histórico son un factor esencial de la creación de una nación, y es así como el progreso de los estudios históricos es a menudo un peligro para la nacionalidad. La investigación histórica, en efecto, vuelve a poner bajo la luz los hechos de violencia que han pasado en el origen de todas las formaciones políticas, hasta de aquellas cuyas consecuencias han sido más benéficas. La unidad se hace siempre brutalmente; la reunión de la Francia del Norte y la Francia del Mediodía ha sido el resultado de una exterminación y de un terror continuado durante casi un siglo".

Ahora bien, la esencia de una nación consiste en que todos los individuos tengan muchas cosas en común, y también en que todos hayan olvidado muchas cosas. Ningún ciudadano francés sabe si es burgundio, alano, taífalo, visigodo; todo ciudadano francés debe haber olvidado la noche de San Bartolomé, las matanzas del Mediodía en el siglo XIII”.

Exactamente este es el programa que nos propone la propaganda española sobre la conquista y dominio de Navarra: el olvido de la violencia y de las afrentas sufridas por los navarros para lograr su incorporación a esa tarea “nacional” común que, según ellos, es España. Comienzan por tergiversar la historia y hablan de “incorporación” y de “unión de igual a igual” de Navarra a España. Ocultan la realidad bélica de la ocupación y esconden los sufrimientos a que fue sometida su población. El siguiente paso es el logro de la amnesia colectiva, el borrado de la memoria histórica de aquellos hechos. La consecuencia es clara y consiste en sustituirla por la de su nación. En la zona de Navarra del norte de los Pirineos ya han conseguido, en buena medida, que el imaginario colectivo y las categorías a través de las que percibe el mundo nuestra sociedad, sean franceses. En la parte sur llevan muchos años intentándolo, pero la tarea les resulta más difícil. Por lo menos hasta ahora, cuando ha aparecido un oráculo que, desde posiciones “progresistas”, ha acudido en su ayuda.

En efecto, recientemente ha saltado a la palestra una forma especialmente deplorable de autoodio, consistente en el menosprecio de la propia historia y el intento de anulación de la memoria, con origen en determinados sectores que se consideran a sí mismos como “abertzales de izquierdas”. En situaciones de subordinación nacional el autoodio es la vía segura hacia la aniquilación del sujeto histórico. El camino intermedio pasa por asimilar la minoración y aceptar un complejo de culpa transferido desde el campo de los dominantes. En este sentido resulta penoso que personas que, en teoría, afirman defender la causa de la nación vasca ofrezcan ejercicios de autoodio como el protagonizado por Mikel Soto en el artículo publicado en Gara “Me cago en el V Centenario”. 

Resultaría de interés, y desde aquí animo a quienes así piensan, que expusieran su relato de la historia de Euskal Herria. Ya nos ha dicho Mikel Soto que la memoria no debe retroceder más allá de Gernika. ¿Y la historia? Se supone que ésta comenzará un poco antes ¿no? Sería importante saber sobre qué ejes estructuran la narración y qué hitos eligen. La historia tiene un método riguroso, claro está, pero la selección de los asuntos de estudio es arbitraria y, normalmente, se realiza desde los intereses del presente. ¿Por qué los españoles eligen celebrar el 800 aniversario de la batalla de “Las Navas de Tolosa”? Es evidente la intención de reforzar la ideología nacionalista española a través de la conmemoración de un hecho bélico que, según ellos: 1) reunió a “todos los reinos y pueblos de España” incluyendo, por supuesto, a Navarra y Vizcaya y 2) fue un combate contra el enemigo secular de España: los moros.

En el campo de la historia, y menos todavía en el de la memoria, no hay agujeros negros, cualquier hueco es inmediatamente llenado por los de la historia y memoria de la sociedad dominante. Si como vascos no tenemos nuestros propios referentes históricos ni nuestros lugares de memoria, caeremos de modo inexorable en el “sitio de Numancia”, en “nos ancêtres les gaulois”, en “Charlemagne”, en la “reconquista contra el moro”, en el “descubrimiento y civilización de América”, en el “Siglo Oro”, en “l’Illustration”, en la “Révolution”, en la “guerra de la Independencia contra los franceses” y en las revoluciones o asonadas militares del siglo XIX. En una palabra, tendremos nuestro hogar patrio, nuestro imaginario, en Francia-España o viceversa, que es lo mismo.

No será amnesia, será olvido voluntario.

PEDRO DE NAVARRA

En el año 2010 fue noticia el descubrimiento de los restos de Pedro II de Navarra en la Iglesia de San Pedro de la Rúa de Estella, en la cripta de los mariscales. La importancia de este personaje en la resistencia a la conquista y ocupación de Navarra iniciada por el rey Fernando de Aragón, llamado el católico, en 1512 y en los hechos que condujeron a la ocupación y dominio del reino, está fuera de toda duda. Su integridad y fidelidad a la causa de su patria y sus reyes legítimos son ejemplares y merecen ser tenidos en memoria permanente por los navarros.

El mariscal Pedro II era el jefe supremo del ejército navarro en la guerra de Conquista de Navarra iniciada en 1512. Después de la invasión del reino por las tropas castellanas, se llevaron a cabo varias contraofensivas para recuperarlo. En la segunda ocasión, en marzo de 1516, el mariscal Pedro II pasó desde la Baja Navarra hacia Roncal con 1.200 hombres. La intención era unirse con las tropas del rey Juan de Albret que debían entrar en la Alta Navarra por Orreaga para converger ambos sobre Pamplona. En este intento de recuperación del reino no hubo apoyo francés y las fuerzas navarras resultaron escasas. Las tropas castellanas del coronel Villalba se interpusieron entre ambos cuerpos del ejército navarro, lo que unido al mal tiempo y la imposibilidad de retirada hacia ultrapuertos produjo la derrota del mariscal y su rendición en Isaba al coronel Cristóbal Villalba, que lo hizo prisionero.

El mariscal fue llevado preso en primer lugar a la fortaleza de Atienza. Allí el 29 de mayo de 1518, en nombre de Carlos I se le hizo una oferta de perdón, a cambio de jurar fidelidad. Su negativa fue por escrito con las siguientes palabras:

“Una vez más suplico, con toda humildad posible a su Majestad, se sirva demostrar conmigo la magnificencia que ha de esperarse de semejante Majestad, devolviéndome la libertad entera y el permiso de ir servir a quien estoy obligado. La fidelidad, la limpieza que su Alteza quiere y estima de sus servidores, yo podré guardarla a los míos, y por ello me tornaré cautivo y esclavo de su servicio”.

Posteriormente, fue trasladado a la prisión de Simancas. El 24 de noviembre de 1522, mientras su hijo luchaba en la fortaleza de Hondarribia, apareció acuchillado. La información oficial dijo que se suicidó. La controversia sobre la causa inmediata de su muerte sigue en pie todavía, aunque en cualquier caso y sin ninguna duda, estuvo provocada por su prisión. Incluso tras su muerte, Carlos V, en Cédula de 9 de febrero de 1523, confiscó sus bienes y los de su familia.

Una vida ejemplar de servicio a la causa de la justicia y la libertad. Un claro compromiso del que quedó excluido cualquier tipo de traición o componenda. La de Pedro II fue la última generación que pudo comportarse así. A partir de 1530 la estabilidad de la ocupación española convirtió el ambiente de la Navarra ocupada en asfixiante. La construcción de las nuevas murallas y de la ciudadela, modelos de sistema defensivo del invasor frente a los propios pobladores, supusieron una vuelta de tuerca más en la opresión y expolio del pueblo navarro. Simultáneamente, la cúspide social: militar, religiosa y política se veía ejercida, o cuando menos interferida gravemente, por administradores y políticos españoles.

La memoria de lo ocurrido en esos años cruciales, de 1512 a 1530, se iba viendo progresivamente sustituida por el relato del invasor. “Los vencedores escriben la historia”, se dice con razón. La “historia” que se contaba desde la imperial España suponía la aniquilación narrativa de la nación navarra. En efecto, las historias de Mariana con relación a Castilla y Zurita con Aragón, en las que la realidad de Navarra era expuesta dentro de un marco de intereses ajenos, forzaron a que la cortes de Navarra intentaran elaborar la propia y desde su particular centralidad. En esta situación las cortes del reino encargaron al jesuita Moret la redacción de su historia. De ahí surgieron los famosos “Anales del reino de Navarra” escritos en 1677, aunque publicados en 1684. En la obra de Moret se expone la historia nacional de Navarra y de su conquista, aunque acepta la teoría del pacto como modelo por el cual Navarra se “incorporó” a Castilla, manteniendo sus instituciones. Muy distinta es la versión escrita desde los territorios de una Navarra independiente por el zuberotarra y síndico de Saint Palais, Oihenart, que habla de “injusta usurpación y retención de Navarra por los españoles”. Las autoridades ocupantes de la Alta Navarra denegaron a Oihenart el permiso necesario para investigar en los archivos de Pamplona datos sobre la conquista y ocupación de la Alta Navarra.

Hoy, en vísperas del 500 aniversario de la invasión y ocupación de Navarra por España, nos encontramos en un momento especialmente oportuno para reivindicar la memoria de un navarro insobornable, que pagó con su vida la fidelidad a su patria y a sus reyes legítimos: Pedro II, mariscal de Navarra.

Bibliografía

Esarte Muniain, Pedro. “Represión y reparto del Estado navarro (siglos XVI y XVII) La nación vasca, expolio franco-español”. Pamplona-Iruñea 2007. Editorial Pamiela.

Esarte Muniain, Pedro. “Breve historia de la invasión de Navarra (1512-1530)”. Pamplona-Iruñea 2011. Editorial Pamiela.

Monteano Sorbet, Peio J. “La Guerra de Navarra (1512-1529) Crónica de la conquista española” Pamplona-Iruñea 2010. Editorial Pamiela.

Pescador Medrano, Aitor. “Francisco de Xabier. Nacimiento de un mito, muerte de una nación”, Tafalla 2006. Editorial Txalaparta.

Sánchez-Marco, Carlos: http://www.lebrelblanco.com/anexos/a0168.htm

**************************************************************************

LA FAMILIA DE LOS MARISCALES DE NAVARRA

La “casa de Navarra”, también conocida como “casa de los mariscales” tiene su origen en Leonel (1377-1413), hijo natural de Carlos II Evreux, conocido como “el Malo” siguiendo la denominación, ampliamente aceptada, propuesta por los cronistas franceses y de Catalina de Lizaso. Fue, por lo tanto, medio hermano del rey Carlos III el Noble, con el que mantuvo una estrecha y buena relación como fiel y leal vasallo.

Le sucedió como mariscal de Navarra su hijo natural Felipe, nacido en Estella en fecha indeterminada, de María Juan. Fue este Felipe quien a través de su matrimonio en 1424 con Juana de Peralta, hija de Mosén Pierres “el Viejo”, pasó a formar parte importante de lo que, tras su muerte en 1450, sería el conflicto entre el rey viudo-consorte de la reina Blanca, don Juan II de Aragón y su hijo el príncipe Carlos de Viana. El hijo de ambos, Pedro I de Navarra, siguiente mariscal del reino y primer jefe del partido “agramontés”, tomó las armas contra Carlos de Viana en favor de su padre don Juan. Murió a manos del hermano del jefe de la facción contraria, Felipe de Beaumont, mientras acompañaba a la princesa Leonor en una entrada clandestina en Pamplona. A pesar de los intentos de hacer justicia, el poder beamontés no consintió que se ejecutara la sentencia de muerte sobre Felipe.

Del matrimonio de Pedro I con Inés Enríquez de Lacarra nació Felipe, también mariscal del reino. Cuando en 1480 el mariscal Felipe II se dirigía de Sangüesa a Villafranca y cerca del Monasterio de la Oliva, su enemigo el II conde de Lerín, Luis III de Beaumont, le tendió una emboscada y Felipe fue lanceado y muerto por el Conde. Le sucedió como cabeza del linaje su muy joven hermano Pedro, que sería conocido como Pedro II.

Pedro II casó con Mayor de la Cueva, matrimonio del que nació Pedro que, más adelante, sería también mariscal del reino por nombramiento del emperador Carlos V el mismo día en que otorgó perdón a los agramonteses por Real Cédula de 29 de abril de 1524. Ayudado por el hijo de Pedro II, el almirante Bonnivet tomó Hondarribia el 19 de octubre de 1521. Tras un asedio de más de dos años, el 19 de febrero de 1524 capituló, rindiendo la plaza al Condestable de Castilla.

Nota

Este texto es mi colaboración en el libro publicado por Irujo Etxea con motivo del 500 aniversario del comienzo de la conquista y ocupación de Navarra en 1512. 

SOBRE CRISIS Y ESTADOS

Muchas veces se ha repetido entre nosotros la idea de la superación de los estados en un mundo globalizado, en el que los poderes subestatales tienen, al mismo tiempo, cada vez más capacidad de maniobra. El mantra “el Estado es algo obsoleto en nuestra época” se ha llegado a convertir en algo tan monótono y pesado como una guía de teléfonos. También se ha dicho que por mucho repetir una mentira no se convierte en verdad. La monserga de la obsolescencia del Estado es un caso particular de mentira que se pretende elevar a verdad a fuerza de repetirla. Interesadamente, por supuesto.

Ya es sabido que muchas de las políticas en las que se basó históricamente el modelo de estados surgido en Westfalia (1648) han quedado realmente desfasadas como actividad soberana de los mismos y que se han traslado a niveles superiores, de organizaciones supraestatales. Mucho cuidado, supraestatales, no internacionales, que sería algo muy distinto. Las políticas económicas constituyen en estos tiempos de crisis su paradigma.

Y las cosas suceden así en dos niveles que se pueden comprobar cotidiana y sencillamente con la lectura o escucha de cualquier medio de comunicación. Uno sucede en el ámbito global de las grandes decisiones macroeconómicas y el otro en el campo interno de los estados, en el momento de aplicar esas recetas generales.

El primero consiste en que quienes diseñan dichas políticas no son directamente los estados, por lo menos no todos los estados, sino que son agentes económicos a nivel mundial en connivencia con los estados más poderosos. Pero quien tiene que hacer los deberes, es decir el que debe tomar las medidas concretas que afectan a las personas corrientes, sí son los estados, por muy de tercera división que sean. “Grecia tiene que hacer los deberes”, “Portugal no debe endeudarse más”, “España no está cumpliendo sus compromisos” o bien “Islandia parece que capea el temporal”. Nunca se oirá que “Escocia saca adelante un plan estabilidad económica”, “Navarra cumple los compromisos derivados de su deuda”, “Flandes está en el camino de la recuperación” o “Cataluña entra de nuevo en fase de crecimiento”. Los sujetos en el plano mundial, en los asuntos económicos también, son siempre los estados.

El segundo aparece más difuminado pero, en el fondo, es más preocupante ya que nos atañe muy de cerca. Se trata de la conocida cantinela de las fusiones empresariales en general y bancarias en particular y como caso de gran trascendencia para una futura política independiente de las naciones que, sometidas a otras, quieren emanciparse mediante su acceso al estatus de sujeto político con un Estado independiente propio. Esta voluntad de independencia requiere un sistema financiero autocentrado para ser viable. Cuando en el Estado español se habla de fusiones bancarias nunca se ha planteado, ni se planteará, la hipótesis de fusión entre entidades que tengan su base de operaciones fuera del territorio que controla. Siempre serán dentro de la “perfecta unidad entre los hombre y las tierras de España”. Además, añado de mi cosecha, con la sana intención de derribar esas fronteras regionalistas y localistas que “pretenden imponer los nacionalismos trasnochados”. Y de afianzar su “unidad nacional”.

La política económica que perpetran los estados ocupantes está dirigida directamente a minar las bases económicas sobre las que necesariamente deberá asentarse nuestra futura independencia. Tratan, por el contrario, de asegurar su puesto a nivel global apoyándose en el control y expolio de los “recursos” (humanos y materiales) de las naciones sometidas a su férula, en provecho propio y del grupo nacional que les da soporte.

Sucede exactamente lo mismo con sus políticas lingüísticas, culturales y de cohesión social. Las pagamos todas las naciones que domina su Estado y sólo favorecen a la suya. Cuando levantas el dedo para denunciarlo, inmediatamente te acusan de “identitario”, “estrecho de miras”, “provinciano” o cualquier otro epíteto despectivo. ¿Qué pasa cuando son ellos los que lo hacen? ¿Por qué no se los aplican? ¿No dicen que vivimos en un mundo global y sin fronteras? Vamos a jugar todos en igualdad de condiciones y dejarnos de monsergas. Necesitamos nuestro Estado.